Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 ~ М-1090/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 июня 2016 года                         г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.В.,

с участием:

представителя истца Алдонина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Ю.А.,

ответчиков Мельникова М.В. и Мельникова В.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алдонина Николая Владимировича к Мельникову Михаилу Васильевичу, Мельникову Василию Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алдонин Н.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что в его собственности имеется автомашина «Хюндай Санта Фе», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он (Алдонин Н.В.), управляя данным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома № по <адрес>- произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова В.А.                             Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является Мельников В.А., так как он не выполнил требований Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт 8.3 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.                                                     В результате ДТП его (Алдонина Н.В.) автомашина получила множественные механические повреждения.                             Риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах».                                         Однако он не может обратиться в свою страховую компанию, так как виновник ДТП Мельников В.А., управлял транспортным средством, не застраховав риск гражданской ответственности.                            Так как собственником транспортного средства является Мельников Михаил Васильевич, то возмещать причиненный в ДТП Мельниковым Василием Алексеевичем ущерб должен, по мнению истца, собственник автомобиля.             Истец Алдонин Н.В. первоначально просил взыскать с Мельникова Михаила Васильевича в пользу Алдонина Николая Владимировича:                 - сумму на восстановление транспортного средства согласно отчета эксперта в размере <данные изъяты> рубля;                                    - стоимость оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей;                        - затраты на дефектовку – <данные изъяты> рублей;                            - затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;                    - затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей;                 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;                    - затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;                                                 - сумму государственной пошлины.                                  В судебное заседание истец Алдонин Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности Артемова Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.         Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Алдонина Н.В.                                 Суд в связи с характером спорных правоотношений, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Мельникова Василия Алексеевича.                                                  Представитель истца Алдонина Н.В. по доверенности Артемова Ю.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, солидарно с собственника автомобиля Мельникова Михаила Васильевича и причинителя вреда Мельникова Василия Алексеевича, о чем написала соответствующе заявление.                                  Представитель истца Алдонина Н.В. по доверенности Артемова Ю.А. считала, что собственник автомобиля и причинитель вреда несут солидарную ответственность, однако сослаться на норму закона затруднилась. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.                 Ответчик Мельников М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него, как с солидарного ответчика. Пояснил, что он является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Он разрешил своему отцу – Мельникову Василию Алексеевичу пользоваться данным автомобилем, предупредив отца, что отец должен оформить на себя полис ОСАГО. Они оформили договор безвозмездного пользования автомобилем. Данный договор он представил суду. Почему отец этого не оформил полис ОСАГО – пояснить не может. Отец является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность.                                        Ответчик Мельников В.А. исковые требования признал, за исключением требования о компенсации морального вреда. Также просил уменьшить сумму за услуги юриста до <данные изъяты> рублей.                                     О частичном признании исковых требований ответчиком Мельниковым В.А. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.            В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.                             Судом ответчику Мельникову В.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части. Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику Мельникову В.А., что так же отражено в его    заявлении.                                          Ответчик Мельников В.А.    указал, что заявление о признании исковых требований сделано им    добровольно, осознанно, без всяких условий.              Также ответчик Мельников В.А. пояснил, что управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с разрешения своего сына Мельникова Михаила, который является собственником данного автомобиля и на основании договора безвозмездного пользования. Он (Мельников В.А.) совершил столкновение с автомобилем истца. В ДТП виноват он (Мельников В.А.), в связи с чем он признает исковые требования.               Проверив представленные документы, суд считает, что признание    ответчиком Мельниковым В.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его    волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным.                               Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, является Мельников Михаил Васильевич.

Из административного материала №, объяснений Мельникова В.А. следует, что именно Мельников В.А. является виновником ДТП.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно Мельников В.А., так как он не выполнил требований Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом,чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пункт 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.                                                 В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.                                 Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.                     Доказательств того, что автомобиль «Ниссан Альмера» находился в пользовании Мельникова В.А. незаконно по отношению к собственнику Мельникову М.В., не имеется. Отсутствие у Мельникова В.А. полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный Мельниковым В.А., на собственника автомобиля.                  Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд принимает признание иска ответчиком Мельниковым В.А. (причинителем вреда) и считает, что в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Мельникову М.В. следует отказать.                                             При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и приходит к выводу, что в данном случае причинитель вреда и собственник автомобиля не могут нести солидарную ответственность.                                          Разрешая исковое требование Алдонина Н.В. о взыскании с Мельникова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.      Действий со стороны Мельникова В.А., нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не имелось. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.                           Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Алдонина Н.В. по доверенности Артемова Ю.А., принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Мельникову М.В. отказано в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Мельникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.                                 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).                 Соответственно, размер государственной пошлины составляет согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей - по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.         Часть 1 ст. 90 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                  Следовательно, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки должно быть взыскано с ответчика Мельникова В.А. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.                                                 Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мельникову Михаилу Васильевичу и находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты>    рубля, включая принадлежащий Мельникову Михаилу Васильевичу автомобиль Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №                                                       В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.                         Часть 3 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.                                                     В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Мельникову М.В. отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.                                      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Алдонина Николая Владимировича к Мельникову Василию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова Василия Алексеевича в пользу Алдонина Николая Владимировича:                                                 - сумму на восстановление транспортного средства согласно отчета эксперта в размере <данные изъяты> рубля;                                    - стоимость оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей;                        - затраты на дефектовку – <данные изъяты> рублей;                            - затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;                    - затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей;                     - затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины       <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.                                                 В удовлетворении искового требования Алдонина Николая Владимировича к Мельникову Василию Алексеевичу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения    Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мельникову Михаилу Васильевичу и находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты>    рубля, включая принадлежащий Мельникову Михаилу Васильевичу автомобиль Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № – отменить после вступления решения суда в законную силу.                                 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий