Решение по делу № 2-1580/2019 ~ М-1318/2019 от 19.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

№ 2-1580/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Крохалевой Екатерине Юрьевне, Касьянову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось с иском к Крохалевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № –АПНА от 15.01.2017 в размере 170 885 руб. 42 коп., в том числе: 160182 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 10703 руб. 23 коп. – задолженность по процентам; обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство – автомобиль марки LIFAN 214813 VIN – №, номер двигателя №, год изготовления 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 159000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 617 руб. 71 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 15 января 2017 года между Крохалевой Екатериной Юрьевной (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 217796 руб. 61 коп. Договор между Банком и ответчиком заключен в акцептно-офертной форме, ответчик акцептовал оферту ПАО «Плюс Банк» № о предоставлении ему кредита в сумме 217796 руб. 61 коп. со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 28,9% годовых. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

29.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора № от 15.01.2017. Заемщик был извещен о смене кредитора, непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила 208920 руб. 46 коп. Ответчик, в нарушение ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора в апреле 2019 года систематически нарушал условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил 17.06.2019 года в размере недостаточном для погашения всей образовавшейся задолженности. В связи с нарушением заемщиком обязательств, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 УК РФ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору по состоянии на 06.08.2019 года составила 170 885 руб. 42 коп., в том числе: 160182 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 10703 руб. 23 коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 214813 VIN – №, год изготовления 2010 г. В соответствие с заключением, стоимость предмета залога по состоянию на 31.07.2019 года составила 159000 рублей. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 21.01.2017 года №. В нарушении ст. 346 ГК РФ ответчик продал автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка, третьему лицу – Касьянову К.А. без согласия Банка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель Банк СОЮЗ (АО) Куликова Л.А., действующий на основании доверенности № от 12.04.2019, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Крохалева Е.Ю., Касьянов К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Крохалевой Е.Ю. был заключен целевой кредитный договор № в акцептно-офертной форме на покупку автотранспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» Индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования представляют собой смешанный договор о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно условий договора, сумма кредита составила 217796 руб. 61 коп., из которых 164000 руб. - на покупку автортанспортного средства, 37896 руб. 61 коп. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 28,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, погашение суммы кредита и процентов за его использование производится ежемесячными платежами в сумме 6900 руб. 02 коп., путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый Банком.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с договором от 29 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров на покупку автотранспортных средств, заключенных с физическими лицами, в том числе и по обязательству ответчика Крохалевой Е.Ю. по кредитному договору № от 15.01.2017 г., непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила 208920 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской из Реестра общего размера требований, предаваемых ПАО «ПлюсБанк».

Письмом № от 20.07.2017 года Банк СОЮЗ (АО) уведомил Крохалеву Е.Ю. о смене собственника по кредитному договору №.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 15.05.2019г. о образовавшейся задолженностью по кредиту в сумме 9124 руб. 22 коп. истцом в адрес Крохалевой Е.Ю. было направлено Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, в случае не погашения указанной задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору произведен 17.06.2019 г. в сумме недостаточной для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

Из выписки по счету и расчета, представленного истцом, следует, что сумма всей задолженности по кредиту по состоянию на 06.08.2019 г. с учетом произведенных платежей составляет 170 885 руб. 42 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель Крохалева Е.Ю. передает в залог Банку транспортное средство марки LIFAN 214813 VIN – № №, год изготовления 2010 г., согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 151 200 руб.

Транспортное средство было продано Крохалевой Е.Ю. Касьянову К.А.

Согласно заключению от 31.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на указанную дату рыночная стоимость автотранспортного средства LIFAN 214813 VIN – № №, год изготовления 2010 г. составляет 159000 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности и продажной стоимости предмета залога - автомобиля, поскольку он составлен мотивировано.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом автотранспортного средства, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 10 617 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением № 8349 от 07.08.2019.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) к Крохалевой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Крохалевой Е.Ю. в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2017 в размере 170 885 руб. 42 коп., в том числе: 160182 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 10703 руб. 23 коп. – задолженность по процентам

Взыскать с Крохалевой Е.Ю. в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 617 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - транспортное средство марки LIFAN 214813 VIN – №, год изготовления 2010 г., принадлежащее Касьянову Константину Алексеевичу, дата года рождения, установив начальную продажную цену в размере 159 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Цыпина