Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 ~ М-428/2018 от 10.08.2018

Дело № 2- 417 / 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокофьеву Р.В. и Костину О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Прокофьеву Р.В. и Костину О.А., в котором указало, что 21 декабря 2017 года между Банком и Прокофьевым Р.В. был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №. По условиям договора Банк предоставил Прокофьеву Р.В. кредит в сумме 393651,45 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1) СЕРЕБРО, 2013, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик Прокофьев Р.В. исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 02 августа 2018 года, в размере 415 168 руб. 22 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 68 коп. истец просил взыскать с ответчика Прокофьева Р.В. Кроме этого просил обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога.

В последующем, уточнив заявленные требования, истец просил обратить взыскание на этот же автомобиль, но принадлежащий в настоящее время Костину О.А., которого суд привлек к участию по делу в качестве соответчика.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Прокофьев Р.В. и Костин О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с неявкой ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде установлено, что 21 декабря 2017 года ответчик Прокофьев Р.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold и заявлением о предоставлении потребительского кредита. В тот де день Банк, акцептировав оферту, заключил с Прокофьевым Р.В. соглашение №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 393651 руб. 45 коп. под 24,9% годовых (полная стоимость кредита составляет 24,891% годовых) на срок 60 месяцев.

Прокофьев Р.В. выразил согласие с предлагаемыми условиями, в том числе с условиями кредитования, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Сроки возврата кредита и размер ежемесячных платежей указан в подписанном ответчиком графике платежей (21 числа каждого месяца).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Прокофьев Р.В. передал Банку в залог приобретенное 21 декабря 2017 года транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1) СЕРЕБРО, 2013, VIN: № что подтверждается соответствующим соглашением, подписанным сторонами.

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу приведенного законодательства.

При этом, как установлено в суде и подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности с февраля 2018 года Прокофьев Р.В. стал допускать просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, не оспоренному ответчиком и не доверять которому у суда оснований не имеется, у Прокофьева Р.В. по состоянию на 02 августа 2018 года имеется задолженность в размере 415 168 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 379 895 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 5086 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде 985 руб. 81 коп., неустойка по ссудному договору 28416 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 783 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что со стороны ответчика Прокофьева Р.В. были существенно нарушены условия договора. Указанное обстоятельство позволяет суду удовлетворить заявленный иск о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, как указывалось выше, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), являющийся предметом залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

Основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля (как того просит истец) отсутствуют.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года Прокофьев Р.В. продал заложенный автомобиль Костину О.А., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на него.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, по смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Хотя приобретателем Костиным О.А. не были заявлены возражения относительно добросовестности приобретения автомобиля, находящегося в залоге, но суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, 23 декабря 2017 года (на следующий день после заключения договора залога) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1) СЕРЕБРО, 2013, VIN: № залогодателе Прокофьеве Р.В. и залогодержателе - ПАО «Совкомбанк».

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Костин О.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, вероятно, не обращался (или обращался, но проигнорировал имеющиеся в реестре сведения), что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика Прокофьева Р.В. следует взыскать с пользу истца в счет возврата государственной пошлины 7351 руб. 68 коп., с ответчика Костина О.А. – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.233- 235, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокофьева Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 21 декабря 2017 года в общей сумме 415168 руб. 22 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 7351 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY модель EMGRAND (FE-1), СЕРЕБРО, 2013, VIN: №, с номером кузова №, принадлежащий Костину О.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Костина О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.С. Челбаева