Решение по делу № 2-74/2013 (2-1201/2012;) ~ М-1293/2012 от 20.12.2012

Дело №2-74/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                                                  г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

с участием прокурора Михайлова Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в МУП «Тепловые сети» на должность оператора котельных установок второго разряда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен третий разряд. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия, принята на работу в ООО «Теплосеть» на должность оператора котельных установок третьего разряда, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с должности оператора котельных установок третьего разряда на основании п. «б» ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом она не согласна.

Истица указывает, что основанием для её увольнения послужили результаты проведенной аттестации, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть», никого не поставив в известность, организовало аттестацию, которая проводилась в <адрес>, в организации ООО «Теплосеть» по адресу: <адрес>. После проведения двух занятий, была проведена аттестация.Согласно п. 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Программы подготовки должны составляться на основании типовых программ, согласованных с Госгортехнадзором России.

Истица указывает, что никаких курсов подготовки к аттестации проведено не было, все вопросы, касающиеся проведения аттестации работников, должны быть отражены в правилах внутреннего трудового распорядка организации. Данное требование вытекает из ст. 189 Трудового кодекса РФ, которой определено, что правила внутреннего трудового распорядка организации (с которыми работник при приеме на работу должен быть ознакомлен в обязательном порядке) являются локальным нормативным актом организации. Для проведения аттестации в организации должно быть принято Положение об аттестации, в котором определяется, какие категории работников, с какой периодичностью и в каких формах аттестуются на предмет соответствия занимаемой должности. Положение об аттестации принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а при отсутствии такого органа, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ -самостоятельно. При этом каждый работник должен быть ознакомлен под роспись с Положением либо при приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), либо, если оно было принято позднее, после его принятия (ст. 22 ТК РФ). Как следует из ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. Локальный нормативный акт, регламентирующий проведение аттестации, прямого отношения к трудовой функции того или иного работника фактически не имеет. Однако, работодателю следует ознакомить с ним тех принятых на работу работников, которые должны периодически проходить аттестацию, то есть, если должности, на которые они приняты, включены в соответствующий перечень должностей. Должность оператора котельных установок включена в этот перечень должностей. Однако, есть ли данное Положение истица не знает, считает, что ООО «Теплосеть» нарушила данное требование и не ознакомило её с ним.

Также, истица указывает, что администрация ООО «Теплосеть» заверила, что аттестацию прошли все работники, её допустили к работе, и она отработала более одного месяца, после проведения аттестации.

Истица указывает, что права и обязанности сторон трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ) относятся к существенным условиям - это означает, что условие о проведении аттестации работника должно быть отражено, однако, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, нет не единого слова об аттестации. После принятия её на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица не увольнялась, новых договоров с ней не составлялось, однако, в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, указано прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности.        

Также, истица считает, что организация обязана была ознакомить её с итогами аттестации под роспись, но допустив грубейшее нарушение, не сделала этого. Помимо этого обязана была издать приказ, отражающий итоги аттестации. На основании п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к Постановлению Министерства труда России и Министерства образования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29) порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8).В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Решение об отстранении работника должно быть оформлено надлежащим образом посредством принятия работодателем приказа или распоряжения. Но после прохождения аттестации, как указывает истица, она продолжала работать, и уволена была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица указывает, что согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истицей произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула.Согласно справке о заработной плате, её заработная плата за 12 месяцев составила 109 603 руб. 94 ко<адрес> заработная плата за месяц - 109 603, 94 : 12 = 9 133 руб. 66 ко<адрес> заработок за 1 рабочий день - 9 133 руб. 66 коп.: 29, 4 = 310 руб. 67 ко<адрес> дней вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ: 27 дней.

310, 67 руб. х 27 дн. = 8 388 руб. 05 коп., следовательно, её заработная плата за время вынужденного прогула составила 8 388 руб. 05 коп.

Далее истица указывает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истица в обоснование своих доводов указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица указывает, что она очень переживала из-за незаконного увольнения. В связи с переживаниями у неё резко ухудшилось состояние здоровья, она испытала и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, постоянные тягостные мысли в голове, подавленное состояние. На иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, муж не работает. Моральный вред она оценивает в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма долга х 1 : 300 х 8,25 х 27 дн. = 62 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Порядок расчета компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск таков: количество дней неиспользованного отпуска работника умножается на средний дневной заработок.В настоящее время она вынуждена была поступить на курсы по обучению оператора котельной в «Учебно-консалтинговый центр ГАЗ Нефть» в <адрес>, где заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, за учебу было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. После обучения она указывает, что ООО «УКЦ ГАЗ Нефть» будет выдано удостоверение оператора котельной. Считает, что сумма оплаты за данное обучение также подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, как указывает истица, она в декабре 2012 года обратилась к директору ООО «Теплосеть» о предоставлении документов, ей был выдан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена, однако на нем стояла якобы её подпись.

Кроме того, истица указывает, что в целях своей защиты, своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться в юридическую фирму ООО «Консультант», где заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей, оплата подтверждается квитанциями. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истица просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между ней и ООО «Теплосеть».Восстановить её на работе оператором котельных установок 3 разряда в ООО «Теплосеть» в котельную № <адрес>.Взыскать с ООО «Теплосеть» в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 388 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., пени в сумме62 руб. 28 ко<адрес> с ООО «Теплосеть» в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Биктимеров Д.З. исковые требования не признал полностью, показав, что на основании распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Теплосеть», выданного и.о. руководителя Приуральского управления Ростехнадзора Замятиным А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка ООО «Теплосеть». Данная проверка проводилась государственными инспекторами Зауральского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора Лейко А. Ф., Бахтиевым Ф. И.

Как указывает представитель ответчика, в ходе проверки ООО «Теплосеть» получило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаруженных нарушениях. В данном предписании указано нарушение ст. 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок: «Руководитель организации обеспечивает: - обучение персонала и проверку знания правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций».После проведенной проверки государственным инспектором Зауральского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора Лейко А. Ф. было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Теплосеть» по ст. 9.11 кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В свою очередь за данное административное правонарушение предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, что повлекло бы за собой огромные негативные последствия.Также, государственным инспектором Зауральского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора Бахтиевым Ф.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Теплосеть» по ст. 9.11 кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.В период проведения данной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о Прокуратуре, прокуратурой была осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере промышленной и энергетической безопасности ООО «Теплосеть». На основании данной проверки было вынесено постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренную статьей ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплосеть» Рысбаева С. Я.

В результате государственным инспектором Зауральского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора Лейко А. Ф., на основании постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Теплосеть» Рысбаева С. Я. по ст. 9.1 кодекса об Административных правонарушениях РФ был назначен штраф в размере 20 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта», пункт 2 «Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности».

Далее, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестации операторов котельных установок ООО «Теплосеть». После проведения аттестации был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся НПОУ Инженерного Центра «Техника», аккредитованного в системе аккредитации в области промышленной безопасности. В данном протоколе указан список операторов сдавших, а также не сдавших экзамен. Среди не сдавших экзамен оказались Галина С.П., Евстигнеева З.М., Фролова Т.Н.. В связи, с чем им не выдали удостоверения операторов котельной.В вышеуказанном Федеральном законе в ст. 9 пункте 1 «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям». А значит, ООО «Теплосеть» не имеет права допускать не сдавших экзамен операторов к работе.Повторная пересдача в нормативно-правовых актах не предусмотрена.При данном виде увольнения в трудовом законодательстве не предусмотрено требование от работников объяснения.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагающего исковые требования, подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением процедуры увольнения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания законного увольнения является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, Фролова Т.Н. была принята на работу в МУП «Тепловые сети» на должность оператора котельных установок второго разряда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен третий разряд. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия, принята на работу в ООО «Теплосеть» на должность оператора котельных установок третьего разряда, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с работы с должности оператора котельных установок третьего разряда на основании п. «б» ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Обращаясь в суд, истица оспаривает увольнение, считая его незаконным, она указывает, что администрация ООО «Теплосеть» после проведения аттестации заверила, что аттестацию прошли все работники, её допустили к работе, и она отработала более одного месяца после проведения аттестации. Она считает, что организация обязана была ознакомить её с итогами аттестации под роспись, но допустив нарушение, не сделала этого. Помимо этого, предприятие обязано было издать приказ, отражающий итоги аттестации. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Решение об отстранении работника должно быть оформлено надлежащим образом посредством принятия работодателем приказа или распоряжения. Но после прохождения аттестации, как указывает истица, она продолжала работать, и уволена была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание увольнения относится к категории оснований увольнения производственного характера.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованность увольнения подтверждается работодателем путем представления акта или иного документа аттестационной комиссии с выводами о том, что работник не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а также данными о том, что аттестация проведена в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, предусмотренном в локальном нормативном акте организации. В деле также должны быть доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу, либо перевести работника с его согласия на другую работу возможности не представилось в связи с отсутствием в организации соответствующей вакансии или работы.

Следовательно, ООО «Теплосеть», уволив Фролову Т.Н., на основании п. «б» ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, нарушила процедуру увольнения. Фролова Т.Н. была допущена к работе, после того, как она не прошла аттестацию, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся НПОУ Инженерного Центра «Техника», аккредитованного в системе аккредитации в области промышленной безопасности. В данном протоколе указан список операторов сдавших, а также не сдавших экзамен. Среди не сдавших экзамен оказалась Фролова Т.Н.. В связи, с чем ей не выдали удостоверение оператора котельной.

В соответствие со ст. 76 Трудового кодекса РФ Фролова Т.Н. должна была быть отстранена от работы. После чего ей должна была быть предоставлена возможность повторной проверки знаний. Однако, Фролова Т.Н.без соблюдения указанных требований была уволена.

Кроме того, согласно положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, лица не прошедшие проверку знаний, должны пройти её повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Вопрос о соответствии занимаемой должности руководителя (специалиста), не прошедшего аттестацию повторно, решается в порядке, установленном трудовым законодательством. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решение аттестационной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.       

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что основания для увольнения были. Однако, был нарушен порядок увольнения. На день вынесения решения Фролова Т.Н. является лицом, не выдержавшим проверку знаний. Ею были предприняты меры для самостоятельного обучения и сдачи экзамена. Однако, результаты экзамена не могут быть признаны законными, поскольку, как следует из письма ООО «Учебно - консалтингового центра Газ.Нефть» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационная комиссия заседала не в полном составе, без участия представителя Ростехнадзора, что явилось нарушением. Администрация учебного центра не признала данный экзамен полномочным и посчитала этот экзамен внутренним, а следовательно, данный экзамен не является основанием для выдачи удостоверения установленного образца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Фроловой Т.Н. о восстановлении на работе в качестве оператора котельных установок 3 разряда в ООО «Теплосеть» в котельную № <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.139, 234 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который согласно расчету истицы составляет 8388 рублей 05 копеек. Из расчета следует, что заработная плата истицы за последние 12 месяцев составила 109603 рубля 94 копейки; 109603,94:12 = 9133 рубля 66 копеек - средний заработок за один рабочий день; 9133,66:29,4 = 310 рублей 67 копеек; количество дней вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней; 310,67х 27 дн. = 8388 рублей 05 копеек - заработная плата за дни вынужденного прогула.

Возражений от ответчика против правильности расчета не поступило. Дополнений к исковым требованиям, также, не поступало.

Согласно ст.393 ТК РФ суд по требованию истца может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В части требований истицы о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые испытала истица, вины ответчика в причинении вреда, и определяет размер морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд учитывает, что основания для увольнения были, но был нарушен порядок.

Требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению частично в разумных пределах с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего 11388 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Фролову Т.Н. восстановить на работе в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную № <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Фроловой Т.Н. в возмещение средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 8388 рублей 05 копеек, в возмещение компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решение о восстановлении Фроловой Т.Н. в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную № <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                               Янтилина Л.М.