Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2020 ~ М-6270/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Прохорове А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6480/20 по иску Чекаловой С. Б. к Волковой Г. М., Целовальниковой Е. Н., Новикову В. Е., Новиковой М. С., Деревцову Н. А., Колчиной И. В., Венкову В. П. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Волковой Г. М., Целовальниковой Е. Н., Новикову В. Е., Новиковой М. С., Деревцову Н. А., Колчиной И. В., Венкову В. П. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 71/100 доля дома, а ей 29/100 долей. В настоящее время совместное владение и пользование имуществом невозможно, однако согласия ответчиков на выдел ее долей получено не было.. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики – Волкова Г.М., Новикова М.С., Колчина И.В., действующая в своих интересах и в интересах Венкова В.П. явились и указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Ответчики Целовальникова Е.Н., Новиков В.Е., Деревцов Н.А. не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчикам принадлежит 71/100 доля дома, а истице - 29/100 долей.(л.д.15, л.д.16-17)

Истица предъявила иск о выделе принадлежащих ей долей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом указано, что Чекалова С.Б. стала собственником 29/100 долей дома на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от <дата>., заключенного с <адрес>. В соответствии с договором Чекаловой С.Б. была передана в собственность 29/100 доли (одна комната) в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 161.0кв.м. В выписке из ЕГРН указана площадь <адрес>.2кв.м. Из объяснений присутствующих при проведении экспертного обследования жилого дома совладельцев следует, что каждый из них произвел определенные переоборудования (реконструкцию) в занимаемой ими части жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и стала составлять 206.2кв.м. При этом, доли совладельцев изменены не были.

В заключении отражено, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, сложившийся порядок пользования домом, произвести выдел долей Чекаловой С.Б. в жилом доме в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истицы в доме в натуре по сложившемуся порядку пользования домом.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

В связи с тем, что выделяемые части дома изолированы друг от друга, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Также экспертом указано, что в связи с тем, что истица занимает переданные ей в собственность по договору на передачу доли жилого дома в собственность граждан от 03.06.1994г. помещения в общей площади жилого дома, равной 161.0кв.м., существующей на момент заключения договора, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Не доверять эксперту ФИО11 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду выдела доли Чекаловой С.Б. в жилом доме, право общей долевой собственности между Чекаловой С.Б. и стальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекаловой С. Б. удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

В собственность Чекаловой С. Б. выделяется часть дома, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью 23.2кв.м., помещение площадью 5.9 кв.м., помещение площадью 3.3 кв.м.. Жилая пристройка лит.А5 общей площадью жилых помещений 28.9кв.м., жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 7.0кв.м., веранда лит.а площадью 9.8кв.м.. Всего выделяется по дому общей площади жилых помещений 68.3кв.м., площадь всех частей здания 78.1кв.м., стоимостью 1 287 855руб., что составляет 33/100 долей дома.

Прекратить право долевой собственности Чекаловой С. Б. на дом в связи с выделом принадлежащих ей долей в жилом доме в натуре.

В собственность Волковой Г. М., Целовальниковой Е. Н., Новикову В. Е., Новиковой М. С., Деревцову Н. А., Колчиной И. В., Венкову В. П. выделяется часть дома, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А: помещение площадью 14.0 кв.м., помещение площадью 7.2 кв.м., помещение площадью 13.3 кв.м., помещение площадью 7.7 кв.м., помещение площадью 9.0 кв.м Жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 16.6кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 13.6кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 46.4кв.м., подвал лит.А6 общей площадью жилых помещений 10.1кв.м., веранда лит.а1, площадью 24.9кв.м., веранда лит.а2 площадью 0.8кв.м., н/ж пристройка лит.а3 площадью 1.2кв.м., балкон лит.а5 площадью 0.9кв.м., веранда лит.а6 площадью 9.0кв.м., веранда лит.а7 площадью 2.7кв.м. Всего по дому: общей площади жилых помещений 137.9, площадью всех частей здания 177.4 кв.м, стоимостью 2 863 904руб., что составит 67/100 долей в доме.

    В оставшейся от выдела доли Чекаловой С.Б. части дома, суммарная доля остальных совладельцев составляет 1.0 или целое домовладение.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.