Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2014 от 31.07.2014

Дело № 12-340/2014 Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2014 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

потерпевшего А.А.,

заявителя – Романова А., <данные изъяты>,

должностного лица – инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.Д.,

рассмотрев жалобу Романова А.А. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2014 года инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от **.** 2014 года, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.Д., в отношении водителя Романова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Принятое решение было обжаловано Романовым А.С. **.**.2014 в ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, поскольку заявитель полагал, что движение автомашины Ш. под управлением А.А., было против основного потока автотранспорта на территории автопарковки ТЦ «И.», что повлияло на создание аварийной ситуации, а также поворот направо водителем Ш. осуществлялся с большим радиусом.

Решением вр.и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД от **.**.2014 в удовлетворении жалобы Романову А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Романов А.С. обжаловал его в Псковский городской суд.

В обоснование жалобы заявитель привёл аналогичные доводы, находя, что должностное лицо, разбиравшее дело, пришло к необоснованному выводу о его виновности, констатировав нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявителем Романовым А.С. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержаны в полном объеме. Просил изменить оспариваемое определение, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о его виновности принято без достаточных на то оснований.

Потерпевший А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение в силе, полагал, что наличествующая видеозапись подтверждает факт нарушения Романовым А.С. п. 8.12 ПДД РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.Д., представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть, определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС С.Д. в определении от **.** 2014 года указала, что водитель Романов А.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ш. под управлением А.А., чем нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

То есть, фактически инспектор выразила суждение о виновности Романова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем вынесенное инспектором ДПС С.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.С. от **.**.2014, как и решение вр.и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД от **.**.2014, принятое по результатам его обжалования, в данной части не соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путём исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Романова А., удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову С.Д. от **.** 2014 года и решение вр.и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД от **.** 2014 года З.А., вынесенные в отношении Романова А., изменить: исключить выводы о том, что Романов А.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Псковского

городского суда: И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.