Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2017 ~ М-256/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1049/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной 1ИО к индивидуальному предпринимателю Пантыкину 2ИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Болотина 1ИО. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пантыкину 2ИО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП Пантыкин 2ИО на условиях предоплаты товар - мебель по цене 130 000 рублей; принятые на себя обязательства по договору купли-продажи она исполнила, внесла в день заключения договора 100% оплаты товара в сумме 130 000 руб.; ответчик в установленный срок товар истцу не передал. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Болотина 1ИО. просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную за товар предоплату в размере 130 000 руб.; неустойку в размере 105 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Болотина 1ИО. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова 3ИО. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Пантыкин 2ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Болотина 1ИО. приобрела у ответчика ИП Пантыкин 2ИО на условиях предоплаты товар - мебель по цене 130 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила, внесла в день заключения договора 100% оплаты товара в сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть - «7» августа 2016 года.

Вместе с тем ответчик в установленный срок товар истцу не передал. До настоящего времени товар не доставлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

Тот факт, что истцу до настоящего времени мебель не поставлена, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 130 000 рублей.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с 07.08.2016г. по 16.01.2017г. в размере 105 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока передачи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Пантыкин 2ИО в пользу истца неустойки.

Как установлено судом из материалов дела, Болотина 1ИО. заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ ввиду того, что сторонами письменный договор не заключался, обязательство по передаче товара не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно последним днем исполнения обязательства по передаче истцу товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с 09.08.2016г. по 16.01.2017г. составляет – 104000 руб., из расчета: 130 000 руб. х 0,5% х 160 дней.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, проверив расчет, предоставленный истцом, не принимает его во внимание, так как он является не верным.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска Болотина 1ИО. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возвратить ей сумму, уплаченную за товар, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд полагает, что требования Болотиной 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (130 000 руб. + 104 000 руб. + 10000) х 50%=122 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантыкина 2ИО в пользу Болотиной 1ИО предоплату по договору купли-продажи в размере 130 000 руб.; неустойку в размере 104 000 руб. за период с 09.08.2016г. по 16.01.2017г ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122000 руб., а всего 366000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантыкина 2ИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 04.04.2017.