Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2021 ~ М-4553/2021 от 11.06.2021

Производство № 2-5676/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006794-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием истца Колядина А.В., его представителя Мазуренко Д.С., ответчика Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина А. В. к Кононенко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колядин А.В. обратился в суд с иском к Кононенко Е.В., в обоснованиетребований указав, что в феврале 2021 года Кононенко Е.В. обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь, а именно: одолжить ей денежные средства с целью погашения имеющейся задолженности. Поскольку в это время у Колядина А.В. имелись денежные средства, он согласился на просьбу Кононенко Е.В., при этом сторонами было обговорено, что указанные денежные средства будут возвращены. Кроме того, Кононенко Е.В. обратилась к Колядину А.В. с просьбой одолжить ей денежные средства на покупку нового телефона; AppleiPhonePro 12, 256 Gb, в сумме 104370 рублей. Данные денежные средства передавались в долг с условием полного возврата. В период с февраля 2021 года по май 2021 года истцом в адрес ответчика было перечислено 296100 рублей, приобретен новый телефон марки AppleiPhonePro 12, 256 Gb стоимостью 104370 рублей. Общая сумма 400470 рублей. Денежные средства были переданы Кононенко Е.В. не в целях благотворительности, а с условием возврата денежных средств. Договоры займа не заключались, расписок нет.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления. Дополнительно указал, что состоял в близких отношениях с Кононенко Е.В. Ответчик все время просила денежные средства, которые обязалась вернуть. Телефон был не подарком, был приобретен им на заемные денежные средства.

Представитель истца поддержал требования искового заявления. Указал, что с февраля по май 2021 года стороны были в отношениях, ответчик сообщил истцу о своих материальных проблемах и попросила помощь, истец не отказал, но с условием возврата денежных средств. На тот момент у истца был кредит в банке ПАО «АТБ» на сумму около 1000000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части 138000 рублей, которые были взяты в долг для оплаты обучения. В остальной части исковые требования не признала. Указала, что телефон был подарком, поскольку при покупке истец не советовался, хотел сделать сюрприз, что подтверждается скриншотами переписок WhatsApp. Остальные денежные средства были переведены добровольно, как финансовая помощь, поскольку истец знал о тяжелом финансовом положении ответчика. Уточнила, что с истцом знакомы около 7 лет, а не с февраля 2021 года, как утверждал истец.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилось третье лицо Быцко Е.А., просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, иными словами - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что в период с февраля 2021 года по май 2021 года между сторонами сложились близкие отношения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается скриншотами переписок WhatsApp, приобщенных ответчиком к материалам дела, при этом они проживали раздельно, общего хозяйства не вели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колядиным А.В. со своей банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" на его имя, имеющей номер счета ***, на банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России"на имя Быцко Е.А. и находящейся в пользовании Кононенко Е.В., в указанный период времени были перечислены денежные средства в размере 296100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поступление денежных средств с карты, принадлежащей истцу, на принадлежащую Быцко Е.А. и находящейся в пользовании Кононенко Е.В. карты,ответчик не оспаривала.

Кроме того, Колядиным А.В. был приобретен телефон марки AppleiPhonePro 12, 256 Gb стоимостью 104370 рублей, из которых: стоимость смартфона -101190 рублей, чехол на телефон - 1590 рублей, сетевое зарядное устройство - 1590 рублей.

Как следует из позиции истца и его представителя в судебном заседании, на момент перечисления денежных средств ответчику, покупки ей телефона, между Колядиным А.В. и Кононенко Е.В. не имелось каких-либо обязательств, истец перечислял денежные суммы ответчику, которые впоследствии ею были потрачены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400470 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кононенко Е.В. не оспаривала факт перечисления ей денежных средств истцом, ссылаясь на то, что с истцом они состояли в близких отношениях, в связи с чем истец перечислял деньги на подарки ив качестве оказания ей материальной помощи.

В подтверждение своих доводов сторона истца не представила суду доказательства заемных отношений между сторонами, не подтвердила согласованность условий договора займа, сумму договора займа, условия передачи денежных сумм и порядок их возврата, возмездность договора. Как следует из искового заявления какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Денежные средства перечислялись Колядиным А.В. на счет ответчика с разной периодичностью на различные суммы в период с февраля 2021 года по май 2021 года, указанное подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом не ошибочно.

Доказательств того, что Колядин А.В. обращался к Кононенко Е.В. с просьбой о возврате ему денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств дачи Кононенко Е.В. обязательств о возврате истцу указанных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислись Колядиным А.В. добровольно.

Производя переводы денежных средств, истец Колядин А.В. каким-либо образом заемные либо иные обязательственные отношения с ответчиком не оформил, доказательств его обращения к Кононенко Е.В. с требованием об оформлении договорных отношений и ее уклонения от такого оформления стороной истца суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Кононенко Е.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств за сотовый телефон и аксессуары к нему, купленный Колядиным А.В. для Кононенко Е.В., в общей сумме 104370 рублей истцом не представлено.

В качестве доказательств того, что ответчик соглашалась выплатить Колядину А.В. денежную сумму за телефон,а так же вернуть денежные средства, истец представил аудиозаписи, исследованные судом в ходе рассмотрения дела по существу, однако данное доказательство не позволяет прийти суду к указанному выводу.

Напротив, из переписки между истцом и ответчиком усматривается, что покупка Колядиным А.В. указанного телефона для ответчика являлась сюрпризом и подарком для Кононенко Е.В., сделанным ей в период близких отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания с Кононенко Е.В. неосновательного обогащения в размере 262470 рублей надлежит отказать.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Кононенко Е.В. признала иск в части взыскания денежных средств в размере 138000 рублей, которые были перечислены истцом для оплаты обучения ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колядина А.В. к Кононенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138000 рублей,подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года№ 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу Колядиным А.В. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку одна лишь доверенность на представителя не подтверждает несение процессуальных расходов и их размер при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейне подлежит в удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7205 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 июня 2021 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 2438 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКолядина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Е. В. в пользу Колядина А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 138000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено21июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова