Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9140/2013 ~ Материалы дела от 03.07.2013

Дело № 2-9140/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «15» августа 2013 года                                                           г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Филиппова Никиты Алексеевича, к Поляковой Вере Владимировне о выделе доли квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о выделе в натуре доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>.м. Свои требования мотивирует тем, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником № доли в праве на вышеуказанную квартиру, ответчику на праве собственности принадлежит № доли в праве. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данным жилым помещением. В настоящее время пользоваться комнатами, выделенными в пользование ФИО2, не представляется возможным, т.к. ответчик чинит препятствия.

      Хромова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

      Ответчик, Полякова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин своей неявки не представила.

      В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Полякова В.В. является собственником № доли в праве на спорную квартиру (л.д.№).

      Согласно представленных кадастрового и технического паспортов (л.д.№), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из №-х комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.№). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Подольского городского суда оставлено без изменения (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

      В данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом.

      Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в обоснование своих доводов, истцом суду не представлено.

      При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Хромовой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Поляковой ФИО6 о выделе доли квартиры в натуре - оставить без удовлетворения.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

      Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило