Решение по делу № 12-46/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 26 марта 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд на предмет отмены. В жалобе ФИО1 указывает о том, что материалы дела не содержат достаточного объема доказательств вины заявителя во вмененном ему правонарушении, из акта освидетельствования следует, что заявитель прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, после в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения ФИО1 отказался, однако данный протокол составлен в нарушение закона в отсутствие понятых и без видеофиксации. Также в жалобе указано, что материалами дела факт управления заявителем транспортным средством не подтверждён.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 по изложенным выше доводам жалобу поддержал.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин. ФИО1 на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены в соответствии с положениями ст. 27.12, 27.13 Кодекса, при этом для фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью установлено, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены необходимые положения КоАП РФ и Конституции РФ. В действиях сотрудника ДПС, составившего материалы в отношении ФИО1, каких-либо нарушений законности не имеется, порядок проведения освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л (л.д. №).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений <данные изъяты> мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дале инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что четко следует из видеозаписи.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования произошел при фиксации на видеорегистратор. Как следует из записи, инспектор разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от его прохождения, о чем собственноручно расписался в протоколе, что зафиксировано видеозаписью (л.д. №).

Предложение сотрудника ГИБДД пройти медосвидетельствование, и соответствующий отказ ФИО1 от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, по делу не усматривается. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, а также мирового судьи, вынесшего обжалуемый акт, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами и судьей мп6ервой инстанции в этих документах, отсутствуют.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае основанием для сотрудника ДПС для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился факт наличия у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, что само по себе является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждён факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № именно ФИО1, а не иным лицом. Так, ФИО1 каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представил, о нарушении порядка проведения указанных действий не заявлял, после прохождения освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем расписался лично в документах, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 Данные обстоятельства следуют и из видеозаписи. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение, согласно которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов ехал на работу, о чем расписался (л.д. №). Необходимые права ФИО1 разъяснены должностным лицом.

Обжалуемое постановление в должной мере мотивировано, мировым судьей в совокупности оценены представленные доказательства, которые явились достаточными для установления факта виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, вследствие чего доводы жалобы в этой части также нахожу неубедительными.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии предусмотренной законом фиксации направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела имеется СД-диск с видеозаписью, из просмотра которой установлены ход и порядок проведения указанного процессуального действия в отношении ФИО1 (л.д. №).

Доводы жалобы по своему существу сводятся к переоценке верно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, новых сведений не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом принимаю во внимание, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не нахожу ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО3 ФИО4