Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 11.05.2016

Дело № А 11-29/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                07 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой В.А. к ПАО «Лето Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой В.А.. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 15.02.2016г.,

у с т а н о в и л:

Попова В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ответчиком ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 25.06.2013г. на выпуск кредитной карты. По условиям указанного договора был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

31 июля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Как считает Попова В.А. в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 190 рублей, истица полагает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,51 рублей.

Договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, в результате чего она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора.

Указанные действия Банка, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются, по мнению Поповой В.А., незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Попова В.А. полагает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо: Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания.

    Своими действиями Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 5 000 руб.

    Попова В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 199,51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Поповой В.А. было отказано.

Попова В.А. не согласившим с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе она просила решение мирового судьи судебного участка № 1 от 15.02.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу другое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 100 000 руб. (пункт 2.1 Заявления), процентной ставкой – 39,9 % годовых, с плановым сроком погашения кредита 48 месяцев.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, зачислив на счет Заемщика № денежные средства в размере 100 000 руб., что истцом не отрицается. Данными денежными средствами истец воспользовался.

Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий представляет собой совокупность документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг. Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить Карту. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Поставив свои подписи в Заявлении, Попова В.А. подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты Договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять; что до заключения Договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также подтвердила получение Карты.

        Исполняя требование Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до истца в п. 3 Заявления. В данном пункте договора (3.1) указана полная стоимость кредита в процентах – 46,28% годовых и в сумме – 193 111,78 руб., которая включает платеж по возврату основного долга (100 000 руб.) и проценты по кредиту (93 111,78 руб.). Кроме того, договором была предусмотрена полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Суперставка».

    Таким образом, на момент заключения Договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательными положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от 25.06.2013г. на выпуск кредитной карты, заключенным между сторонами по делу предусмотрено погашение кредита частями - Ежемесячный платеж составляет 4 200 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал комиссию в размере 190 руб.

В подтверждение данного факта истец представил выписку по кредиту по состоянию на 13.05.2015г.

Согласно данной выписке 10.01.2015г. со счета истца была снято в счет уплаты комиссии в размере 90,0 руб. за услугу «Меняю дату платежа» и 22.04.2015г. снято в счет уплаты комиссии в размере 100,0 руб. за неразрешенный пропуск платежа.

Размер комиссии в случае просрочки платежа и в иных случаях определен в Тарифах, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг.

Согласно упомянутой выписке Попова В.А. имела просрочку платежа – в марте платеж не поступал на её счет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 190 рублей, и соответственно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9,51 рубля. Доводы истца голословны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных ею требований, а также доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении её прав со стороны ПАО « Лето Банк» заключенным кредитным договором.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. |Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение морального вреда ответчиком истец связывает с незаконным списанием денежных средств со счета в счет уплаты комиссии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных и удержанных комиссий отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований для их переоценки. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п