Определение по делу № 2-1989/2018 ~ М-1772/2018 от 20.09.2018

№ 2-1989/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 01 ноября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствовать при проведении ремонтных работ по устранению утечки газа,

установил:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения в аврийно- диспетчерскую службу газораспределительной организации от жильцов <адрес>, расположенного по <адрес>, осуществлен выезд аварийной группы для проверки информации о наличии в подъезде № указанного дома запаха газа. Аварийной бригадой обнаружена утечка газа из газопровода в футляре, в межэтажном перекрытии первого и второго этажей квартир № <адрес>. Ремонтная бригада газораспределительной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вышеуказанному адресу для проведения ремонтных работ по устранению причин утечки газа и восстановления газоснабжения, но собственник квартиры № № дома, расположенного по <адрес> отказал в доступе к газопроводу, что послужило причиной приостановления работ. В целях обеспечения безопасности жителей подъезда № специалисты аварийно-диспетчерской службы были вынуждены приостановить подачу газа в целом подъезде <адрес>. С супругой собственника квартиры неоднократно согласовывались дата и время допуска в квартиру работников газовой службы и управляющей компании, однако на момент прихода специалистов газовой службы в назначенное время доступ в квартиру не был обеспечен, о чем составлены акты. На сегодняшний день, из-за отсутствия доступа в квартиру № №, расположенной в <адрес> невозможно устранить причины падения давления в системе газоснабжения и, соответственно восстановить газоснабжение подъезда № (квартиры № №). ООО УК «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>. Просит суд обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> и не чинить препятствия с целью проведения ремонтных работ и возобновления газоснабжения подъезда № в <адрес> сотрудникам ООО УК «<данные изъяты>» и специалистам ПАО «Газпром газораспределение» при производстве указанных работ. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Участники разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5в ходе судебного заседания представил письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, принимает данный отказ от иска, считая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данный отказ заявлен истцом добровольно, соответствует его реальному волеизъявлению, лично им подписан и подан в ходе судебного производства. Полномочия директора ООО УКЕ «<данные изъяты>» подтверждены решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований.

Истице понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу-организации следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб. При этом суд исходит из того, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, поскольку данных об этом суду сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО5 от иска к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и не препятствовать при проведении ремонтных работ по устранению утечки газа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную в соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов