Постановление по делу № 4/13-346/2017 от 14.06.2017

Материал № 4/13-346/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининград Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда ходатайство осужденного Золотова Ю.А. о пересмотре приговора Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда обратился осужденный Золотов Ю.А., с ходатайством о пересмотре приговора Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года, в связи с применением с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Осужденный Золотов Ю.А., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не желал лично участвовать в рассмотрении ходатайства.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.

Изучив ходатайство, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

1). Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года Золотов Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Действия Золотова Ю.А. квалифицированы судом, как:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей А причинен значительный материальный ущерб в размере 17400 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, а именно пункт 2 изложен в следующей редакции: «2.Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», а также введена ст. 158.1 УК РФ «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4ст. 158, статьей 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

С учетом квалификации содеянного и размера материального ущерба, в действиях Золотов Ю.А. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), а также признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, действиями Золотова Ю.А., квалифицированными судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которых установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», потерпевшей А причинен значительный материальный ущерб, превышающий пять тысяч рублей, в связи, с чем оснований для переквалификации содеянного, а равно и снижения наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым осужден Золотов Ю.А., относятся к преступлениям средней тяжести, санкция которых одним из видов наказаний, не являющимся наиболее строгим, предусматривают принудительные работы.

Вместе с тем, приговором суда от 14.11.2014 обстоятельством, отягчающим наказание Золотова Ю.А., признан рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Золотову Ю.А. принудительных работ не имеется.

2) Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 года Золотов Ю.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.11.2014) к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым осужден Золотов Ю.А., относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, санкция которых одним из видов наказаний, не являющимся наиболее строгим, предусматривают принудительные работы.

Вместе с тем, приговором суда от 28.07.2015 обстоятельством, отягчающим наказание Золотова Ю.А., признан рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Золотову Ю.А. принудительных работ не имеется.

Вопрос о применении Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ по данному приговору ранее уже был предметом рассмотрения в суде.

3). Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года Золотов Ю.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.07.2015) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым осужден Золотов Ю.А., относятся к преступлениям средней тяжести, санкция которых одним из видов наказаний, не являющимся наиболее строгим, предусматривают принудительные работы.

Вместе с тем, приговором суда от 21.10.2015 обстоятельством, отягчающим наказание Золотова Ю.А., признан рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Золотову Ю.А. принудительных работ не имеется.

Вопрос о применении Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ по данному приговору ранее уже был предметом рассмотрения в суде.

Иных поправок, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Золотова Ю.А., в уголовное законодательство РФ не вносилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Золотова Ю.А. о пересмотре приговоров Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года, Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 года, и Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.В. Зюзина