Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2018 ~ М-3444/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре В.А. Чернышовой,

с участием представителя ответчика Д.В. Бурлачука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года по которому ей был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям договора потребительского кредита и договора страхования с нее незаконно взимались денежные средства по комиссии (плате) за страхование в общем размере 57683 рублей 54 копейки. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование не было предоставлено, поэтому истец была вынуждена оплатить страховую премию. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования, банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было. Согласно ст.395 ГК РФ, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование) за период с 13 октября 2015 года (следующий день с момента последнего удержания суммы по комиссии (плате) за страхование) по 05 апреля 2018 года (день составления искового заявления в суд) составляет 12752 рубля 32 копейки. Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей, а также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по комиссии (плате) за страхование в размере 57683 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12752 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва на иск, указал, что нарушение прав заемщика не доказано. В сложившихся правоотношениях истец получал и оплачивал спорные услуги третьих лиц после получения кредита и после заключения кредитного договора, а не при его заключении. Выданные кредитные денежные средства самостоятельно направлялись истцом для оплаты услуг третьих лиц. Это подтверждается договорами-распоряжениями, подписанными со стороны истца уже после фактической выдачи кредита - сумма в размере 57683 рублей 54 копеек направлена в пользу ООО СК «Гелиос» после получения кредита с текущего банковского счета клиента. Банк денежных средств истца в виде суммы 57683 рублей 54 копеек, полученной ООО СК «Гелиос», не получал. Предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Истец имел право на распоряжение указанными средствами с момента их поступления на свой текущий банковский счет, чем и воспользовался, переведя часть средств в счет оплаты услуг ООО СК «Гелиос». Согласно заявлению-распоряжению, подписанного собственноручно истцом, в адрес ООО СК «Гелиос» истец перечислил средства, подтвердив своими фактическими действиями правомерность заключения договора страхования, согласие с его условиями и волю на его заключение (в противном случае истец имел право не давать ответчику распоряжение на совершение операции по счету). Требований к лицам, непосредственно получившим денежные средства, заемщиком заявлено не было. Банк не оказывал заемщику посреднических услуг за плату или иных связанных со страхованием. Все услуги, которые оказываются банком либо являются обязательными, до заемщика доведены.Кредитный договор не содержит условий «в части взимания комиссии (платы) за страхование», потому не может быть признан недействительным в данной части.В пользу кредитора договоров страхования жизни и (или)здоровья заемщика или иные договоры не заключались, обязанность по заключению договоров страхования или иных договоров в кредитном договоре отсутствует. В рассматриваемом случае выгодоприобретателем и получателем услуг является сам заемщик. До получения доказательств о факте надлежаще заявленных требований об отказе от исполнения договора страхования, иных договоров, истец не вправе требовать взыскания убытков.Иск направлен в 2018 году, тогда как договор страхования заключен в 2015 году. Заемщик пользовался услугой страхования, обращения к банку об отсутствии полной информации об услугах непосредственно после заключения договоров отсутствовали. С учетом продолжительного времени действия договора страхования, отсутствия в нем недостатков, предусмотренный ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.Банк категорически не согласен с утверждением об отказе в выдаче кредита при отсутствии страхования и обязательности страхования для получения кредита. Предложение о заключении договора страхования действительно имело место, однако заемщик согласился с возможностью заключения такого договора и подтвердил свое волеизъявление впоследствии неоднократно. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не имело места. Банк не устанавливал в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк не обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании. Ответчик не является выгодоприобретателем по договору страхования или иным договорам. Договор страхования, иные договоры заключены вне зависимости от кредитного обязательства и в настоящий момент продолжают действовать. Ответчик не обязывал истца заключить договор страхования (данной обязанности либо условия нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями. Заемщик был вправе отказаться от страхования своей жизни и здоровья, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств два раза (при подписании сертификатов, полисов и при подписании договора-распоряжения). Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора. Истцом самостоятельно подписан полис страхования, отдельно заявление на перевод денежных средств в адрес страховой организации. Страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца, что подтверждается минимум двумя документами, в которых волеизъявление на страхование неоднократно сопровождается подписью. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа - договора-распоряжения, банк в принципе не мог нарушить права заемщика, так как был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. Истцом, помимо неосновательного обогащения, взыскивается одновременно сумма убытков, в связи с чем, требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ не основано на законе.Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с даты ответа на претензию. При этом претензия истца не содержала требований о возврате конкретных средств, как и конкретных причин для их возврата.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Морозовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0004/0629194, по условиям которого банк предоставил Морозовой Н.В. потребительский кредит на сумму 274683 рублей 54 копеек, на срок до 13 октября 2020 года включительно, под 31 % годовых, а Морозова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит на условиях договора.

По условиям договора, договор потребительского кредита – смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и «Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 13 октября 2015 года был открыт текущий банковский счет № ***, на который в день заключения кредитного договора была перечислена сумма кредита в обусловленном кредитном договоре размере, в сумме 274683 рублей 54 копеек.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование не было предоставлено, поэтому истец была вынуждена оплатить страховую премию в размере 57683 рубля 54 копейки. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, а также сведения о том, по каким критериям банк выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Кроме того, банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения кредитного договора, 13 октября 2015 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1,2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; страховая сумма 274683 рубля 54 копейки; срок страхования: 60 месяцев; выгодоприобретатель: застрахованный, в случае смерти застрахованного – наследник по закону.

Из указанного заявления на страхование следует, что договор заключается в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе) страхования, Общих правилах № 2 страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных 30 декабря 2013 года ООО Страховая компания «Гелиос». Договор страхования считается заключенным в момент приятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на страхование, и Правил, и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре (полисе) страхования как день начала действия полиса при своевременной оплате страховой премии в полном объеме, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

Подписывая указанное заявление, Морозова Н.В. собственноручной подписью подтвердила, что ей понятны Правила и условия страхования, изложенные в Полисе. Она дает свое согласие на заключение договора на данных условиях. Правила, Полис и Условия страхования на руки ею получены. Согласна с оплатой страховой премии в размере 57683 рублей 54 копеек путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Как усматривается из Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года, по настоящему полису ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) заключило договор индивидуального страхования от несчастных случаев со страхователем Морозовой Н.В. на основании ее письменного заявления и в соответствии с «Общими правилами № 2 страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных 30 декабря 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям указанного Полиса застрахованным лицом является – страхователь Морозова Н.В., выгодоприобретателем является: застрахованный, в случае смерти застрахованного – наследники по закону; страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; страховая сумма: 274683 рубля 54 копейки; страховая премия: 57683 рубля 54 копейки; порядок оплаты страховой премии: единовреме6нно за весь срок страхования, до начала срока действия договора страхования; срок действия договора: с 14 октября 2015 года по 14 октября 2020 года, но не более 7 лет; общая страховая сумма 274683 рубля 54 копейки.

Из Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года усматривается, что он подписан самим страхователем (застрахованным) Морозовой Н.В., которая собственноручной подписью, в том числе подтвердила, что с полным текстом Правил страхования и Условиями ознакомлена и согласна, Правила, Условия получены ею. Информация, указанная в Полисе, лично ею проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласна.

Таким образом, подписав 13 октября 2015 года заявление на страхование, Морозова Н.В. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Гелиос», а также на заключение в отношении нее договора страхования, кроме того, выразила свое согласие оплатить сумму страховой премии в размере 57683 рублей 54 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

В материалах дела имеется договор – поручение от 13 октября 2015 года, в котором Морозова Н.В. поручает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 57683 рублей 54 копеек с ее счета № *** на счет получателя ООО Страховая Компания «Гелиос» с указанием назначения платежа: страховая премия по договору страхования № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года, между Морозовой Н.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанное поручения исполнено банком 13 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 297636, согласно которому со счета Морозовой Н.В. списана сумма в размере 57683 рублей 54 копеек в пользу ООО СК «Гелиос» в счет оплаты по договору страхования № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия, в которой Морозова Н.В. указала, что согласно условиям кредитного договора с заемщика удерживается плата за страхование. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование заемщику не было предоставлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию. Согласно условиям кредитного договора с заемщика предусмотрено взимание различных комиссий и другие дополнительные платежи. Данные виды комиссий (платежей) нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами нее предусмотрены. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Требует возвратить удержанные с заемщика денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что обратившись 13 октября 2015 года в банк с заявлением на получение кредита, Морозова Н.В. выразила свое желание на заключение договора страхования с ООО СК «Гелиос» по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности / установление инвалидности в результате несчастного случая.

Кроме того, в этот же день истцом в банк подано заявление на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, а именно договор-поручение на перечисление страховой премии по договору страхования № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года страховщику ООО СК «Гелиос». При этом собственноручной подписью в заявлении на страхование, истец подтвердила, что страхование является добровольным его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года, не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья заемщика, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением страхового договора. Договор страхования в данном случае был заключен не в пользу кредитора, обязанность по заключению договора страхования в кредитном договоре отсутствует.

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «Гелиос» определено и прямо выражено ею в заявлении на страхование. В данном документе Морозова Н.В. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, условия договора страхования № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года, распространены на истца на основании собственноручно подписанного ею заявления на страхование, Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор является самостоятельным договором.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Морозовой Н.В. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Морозовой Н.В. на заключение договора страхования, с истцом был заключен указанный договор и с ее счета, на основании ее письменного распоряжения была перечислена сумма страховой премии в размере 57683 рублей 54 копеек страховщику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, платежным поручением.

Согласие истца на оплату страховой премии в размере 57683 рублей 54 копеек единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств выражено в подписанном Морозовой Н.В. заявлении на страхование.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на страхование, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой соответствующей страховой премии страховщику ООО СК «Гелиос» не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за страхование согласован сторонами в договоре страхования (Полис-оферта) в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, была ознакомлена с условиями получения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Гелиос», была ознакомлена с договором страхования, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, согласилась с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные ею подписи в заявлении на страхование, Полисе индивидуального страхования, договоре-поручении банку о перечислении страховой премии по договору страхования.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий о страховании. В данном случае страхование жизни и здоровья клиента финансовой организации направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая защита на случай смерти в результате несчастного случая или болезни.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования по рискам смерть и инвалидность заемщика, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора и договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года Морозова Н.В. направила в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) претензию, в которой требовала, в том числе возвратить удержанные с нее денежные средства в качестве платы за страхование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что при заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование заемщику не было предоставлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию.

Между тем, доказательств обращения истца к страховщику - ООО СК «Гелиос» с заявлением на расторжение договора страхования, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как договор страхования заключен между ООО СК «Гелиос» и Морозовой Н.В. и является самостоятельным договором.

Положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Как усматривается из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней к полису № 15/НС/000400006906 от 13 октября 2015 года, подписывая указанное заявление, Морозова Н.В. была проинформирована о том, что договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора (полиса) страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (полиса) страхования, письменного заявления от страхователя о досрочном отказе от договора (полиса) страхования (в письменном виде, собственноручно составленного и подписанного страхователем). В этом случае, уплаченная страхователем страховая премия, подлежит возврату в течение 50 рабочих дней с момента получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора (полиса) страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых выплат по договору (полису) страхования.

Как усматривается из Условий страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор (полис) страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе от страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 14).

Между тем, как установлено судом с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в том числе в установленный договором страхования срок, в течение которого возможен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме (в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования), страхователь (застрахованное лицо) Морозова Н.В. к страховщику не обращалась.

При таких обстоятельствах, у страховщика также не имелось оснований для возврата истцу страховой премии.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что Морозова Н.В. добровольно при заключении кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приняла решение о заключении договора страхования на указанных в нем условиях, при этом оснований для признания кредитного договора в части взимания платы за страхование недействительной сделкой судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за страхование, у суда отсутствуют основания считать спорные условия договора недействительными в силу ст.168 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений прав истца, заявленных им в обоснование иска.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Морозовой Н.В. о признании условий кредитного договора № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании денежных средств уплаченных в счет платы за страхование, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку они носят характер, производный от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Морозовой Н. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита № 0004/0629194 от 13 октября 2015 года в части взимания комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июня 2018 года