Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2014 от 03.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи     Новгородской области              26 марта 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,    

подсудимых К., Н.,

защитника подсудимых К., Н., адвоката, представившего удостоверение <данные изъяты> Соболева Д.К.,

а также с участием представителя потерпевшего – Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, по доверенности Петрова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.261, ч.3 ст.261 УК РФ,

Н., <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.261, ч.3 ст.261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину К. и Н. в повреждении лесных насаждений и иных насаждений путём поджога (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

К. и Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 мнут по 16 часов 45 минут, находясь в квартале № выдел 40 в месте расположения свалки твердых бытовых отходов в 0,3 км. от с. <адрес> <адрес>, действуя совместно с целью уничтожения лесных насаждений, подожгли лесную подстилку находящимися при них спичками, тем самым умышленно совершили поджог лесных насаждений, в результате чего произошел устойчивый низовой пожар сильной интенсивности на площади 1,5 гектара в квартале № выделах №, № <адрес> участкового лесничества отдела «Боровичское лесничество» комитета лесного хозяйства <адрес>, в результате которого огнем повреждено 2,0 гектара покрытых лесом площадей вышеуказанного лесничества, общий ущерб от которого в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», без затрат на тушение пожара составил <данные изъяты>

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 15 минут находясь <адрес>. <адрес> <адрес>, действуя совместно с целью уничтожения лесных насаждений, подожгли лесную подстилку, находящимися при них спичками, тем самым умышленно совершили поджог лесных насаждений в результате чего произошел устойчивый низовой пожар сильной интенсивности на площади 4,2 гектара в квартале № выдел №, квартале № выдел №<адрес> участкового лесничества отдела «Боровичское лесничество» комитета лесного хозяйства <адрес>, в результате которого огнем повреждено 6,3 гектара покрытых лесом площадей вышеуказанного лесничества, общий ущерб от которого в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», без затрат на тушение пожара составил <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ К. и Н. каждый заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые К. и Н. каждый поддержали свое ходатайство, вину признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, каждый осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего – Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, по доверенности Петров А.Э., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия не заявила, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К. и Н. каждым добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку заявленное каждым из подсудимых ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении К. и Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых К. и Н. по каждому из совершенных ими преступлений по ч.2 ст.261 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ) - повреждение лесных насаждений и иных насаждений путём поджога.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 261 УК РФ (санкция статьи в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) отнесены законом к категории тяжких преступлений, направленных против экологической безопасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимого К., суд установил:

К. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в действиях подсудимого К. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку причастность к данному преступлению подсудимого органом предварительного следствия была установлена без какого-либо содействия с его стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исследуя данные о личности подсудимой Н., суд установил:

Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в действиях подсудимой Н. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку причастность к данному преступлению подсудимой органом предварительного следствия была установлена без какого-либо содействия с её стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида наказания подсудимым К. и Н., суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего - Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, условия жизни семьи подсудимых, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими иных преступлений, исправление К., Н. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), в виде штрафа, суд, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимых, их материального положения, полагает возможным не применять.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Окончательное наказание подсудимым надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (том № 1 л.д. 90) в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом позиции подсудимых К. и Н. иск представителя потерпевшего - Отдела ФИО3 лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования на сумму <данные изъяты> соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболева Д.К. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.13 Том №) взысканию с подсудимых К. и Н. не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание К. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив К. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на условно осужденного К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Н. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Н. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на условно осужденную Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на сумму <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с К. и Н. в пользу Отдела Боровичского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области солидарно <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Исковые требования на сумму <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболева Д.К. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова