Решение по делу № 2-1363/2015 ~ М-1179/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1363/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      07 мая 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

представителя истца Пономарева В.С.. действующего на основании доверенности от <дата>.,

представителя ответчика Сугробовой Н.М., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре Вердьие М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Люсова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Люсов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании материального ущерба в размере ..... руб., судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... под управлением водителя Люсова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЗИЛ-131Н гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности МУП «.....», находящегося в аренде у ответчика ООО «Новогор-Прикамье», под управлением водителя Косинова В.П. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Косинова В.П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность МУП «Водоканал» по полису ОСАГО серия ..... № застрахована в ООО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 застрахована в ОАО «.....».

В установленные сроки истец известил свою страховую компанию о наступлении страхового события заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу выплачено страховое возмещение через ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере ..... руб. <адрес> тем, согласно отчета ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб. Просил взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», законного владельца автомобиля на момент ДТП, разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, почтовые расходы.

Истец Люсов Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Пономарев В.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Сугробова Н.М., возражая против иска, не оспаривала вину работника Общества Косинова В.П. в причинении повреждений автомобилю истца, объем повреждений. Не согласна с размером ущерба.

Третье лицо Косинов В.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... под управлением водителя Люсова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЗИЛ-131Н гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», находящегося в аренде ООО «Новогор-Прикамье», под управлением водителя Косинова В.П., при следующих обстоятельствах.

Водитель Косинов В.П., управляя автомашиной ЗИЛ-131Н гос.номер ....., не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ....., который двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Косинова В.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается первичными объяснениями водителей-участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ЗИЛ-131Н гос.номер ..... Косиновым В.П. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Люсова Д.А. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Косинов В.П. работает в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в должности водителя, с ..... час. до ..... час.<дата> исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа № от <дата> г., не оспаривается ответчиком.

Автомобиль ЗИЛ-131Н гос.номер ..... принадлежит на праве собственности МУП «.....», однако, согласно договора аренды № от <дата> и дополнительного соглашения к нему № от <дата> между ООО «Водоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» автомобиль ЗИЛ-131Н гос.номер ..... передан в аренду на срок ..... лет ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Люсова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «.....».

Люсов Д.А. обратился в ООО «.....» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ООО «.....» признано страховым случаем, истцу, по его утверждению, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш.А. Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 15-42). Ответчиком иной оценки не представлено.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме – ..... руб., убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Люсова Д.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в возмещение убытков ..... руб. (.....– .....(страховое возмещение)).

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб. (л.д.14), ..... руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца подлежат взысканию ..... руб. (л.д.6) в возмещение расходов по госпошлине, а также расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (л.д.10.11)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д.44-46), подлежащие возмещению в полном объеме с учетом значимости защищаемого права, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН ..... ОГРН .....) в пользу Люсова Д.А. в возмещение убытков ..... (.....) руб. ..... коп., расходов по оплате государственной пошлины ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате услуг телеграфа – ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья     (подпись)                          Л.В.Лимпинская

Копия верна судья