Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1170/2020 ~ М-437/2020 от 13.02.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000600-56

Дело № 2-1170/2020

Определение

3июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БазисИнвестСтрой» к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия и встречном иску о признании недействительным отказа от исполнения договора

Установил:

В суд обратился ООО «БазисИнвестСтрой» к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия.

Автономовым <данные изъяты> (участником долевого строительства) (далее Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее - договор), который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Предметом договора является объект долевого строительства, который застройщик обязуется возвести собственными или привлечёнными силами, а участник долевого строительства оплатить установленную договором цену объекта и принять его в эксплуатацию. Согласно пункту 4.1 договора и приложению <данные изъяты> к договору долевого участия, объектом являются квартиры № <данные изъяты> расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора, участник долевого строительства обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет застройщика или внести наличные денежные средства в кассу в размере 125077 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономовым <данные изъяты> и ООО «Доломановское» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, предметом которого долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по которому истец материальных претензий не имеет.

В 2019 году стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономовым <данные изъяты> и ООО «КУБ-строй» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>у, предметом которого является передача Автономовым <данные изъяты> ООО «КУБ-строй» права требования на объект долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью 45,29 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ-строй» и ООО «ДСК-78» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>уу, предметом которого является передача права требования на объект долевого строительства - <данные изъяты> площадью 45,29 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

При этом, заключение договора уступки прав (требований) <данные изъяты>у от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) <данные изъяты>уу от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают условие о переводе долга, но на момент их заключения уже существовала задолженность за <данные изъяты> пользу ООО «БазисИнвестСтрой» (застройщика).

Указанное в пункте 1.2.2 договора уступки прав <данные изъяты>у от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о прекращении встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности и опровергается банковской выпиской лицевого счета Истца. Указанный документ не является платежным (первичным) документом, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством, факт осуществления участником долевого строительства оплаты в адрес застройщика ООО «БазисИнвестСтрой» денежных средств по договору. Наличие некого <данные изъяты> не подменяет первичные документы об оплате денежных средств.

Таким образом, ООО «БазисИнвестСтрой» денежной суммы, причитающейся в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> размере 2 264 500 рублей, ни от Автономова <данные изъяты>., ни от ООО «КУБ-строй», ООО «ДСК-78» до настоящего времени не получил, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета, бухгалтерским и налоговым учетом ООО «БазисИнвестСтрой».

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> предусмотрено, что случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более, чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно Федеральному закону № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4). Частью 4 данной статьи определены существенные условия договора, к которым относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ NQ 214 производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210- У.

Пунктом 4.1 Указания <данные изъяты>-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <данные изъяты> расходными кассовыми ордерами <данные изъяты>. Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 5.1 Указания <данные изъяты>-У).

Далее, в обязательном порядке уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектам малого предпринимательства»).

Таким образом, доказательством внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.

Безналичные расчеты согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 статьи 12 ФЗ№ 214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 214 допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, обязательство Автономова <данные изъяты> по передаче права (требования), возникшее из договора участия в долевом строительстве, не исполнено и он несет ответственность перед Цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение Цедентом своих обязательств перед Цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При уступке, Цедентом должны соблюдаться условия перечисленные п. 2 ст. 390 ГК РФ, в том числе условие о том что «цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования».

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона <данные изъяты> в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

С учетом п. 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

С целью до судебного урегулирования настоящего спора, Истец направил Ответчику претензии о погашении суммы задолженности по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предупреждение о последствиях неисполнения данного требования. Однако, до настоящего времени данный спор между сторонами не решен, что послужило обращением в суд.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3, ч. 4 СТ. 9 ФЗ № 214 договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком, в части неоплаченной однокомнатной <данные изъяты>, площадью 45,29 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Автономов <данные изъяты>. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании договора действующим, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автономов <данные изъяты> направил в ООО «БазисИнвестСтрой» заявление о зачете встречных требований. В заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БазисИветСтрой» была проставлена отметка о согласии с зачетом.

Размер и срок обязательств на момент совершения зачета наступил, а следовательно они были прекращены зачетом в полном объеме, в силу ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только не ранее чем через 30 дней после направления в письменном виде участники долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности об уплате цены договора. Доказательства направления такого предупреждения в адрес ответчика истцом не представлены.

Указывая на изложенное Автономов <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным отказ ООО «БазисИнвестСтрой» от договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный письмом исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор долевого участия действующим.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. ООО «БазисИнвестСтрой» отказывается от исковых требований к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора о долевом участия.

- признает договор долевого участия № 96 от 22 августа 2017 года действующим в полном объеме.

- ООО «БазисИнвестСтрой» отказывается от заявленного в одностороннем порядке отказа от исполнения договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного письмо исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Автономов <данные изъяты> в связи с обстоятельствами, изложенными в п.1 отказывается от встречных исковых требований к ООО «БазисИнвестСтрой» в полном объеме о признании недействительным отказа от исполнения договора.

3.Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ложатся на сторону, их понесшую.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, что в силу ст. 221 ГПК РФ препятствует обращению истца с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами.

На основании и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску ООО «Базис ИнвестСтрой» к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия и встречном иску о признании недействительным отказа от исполнения договора в соответствии с которыми:

ООО «БазисИнвестСтрой» отказывается от исковых требований к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора о долевом участии, признает договор долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действующим в полном объеме.

ООО «БазисИнвестСтрой» отказывается от заявленного в одностороннем порядке отказа от исполнения договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного письмо исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автономов <данные изъяты> отказывается от встречных исковых требований к ООО «БазисИнвестСтрой» в полном объеме о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ложатся на сторону, их понесшую.

Производство по делу по иску ООО «БазисИнвестСтрой» к Автономову <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия и встречном иску о признании недействительным отказа от исполнения договора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента составления определения в окончательной форме.

Судья:

Определение в окончательной форме составлено 3 июня 2020 года.