Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2017 ~ М-2875/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4011/2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Панченко А.И. к Набережной Е.С. о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

                                              У с т а н о в и л :

Панченко А.И. обратился в суд с иском, указав, что по договору от 21 марта 2014 г. купил у Набережной Е.С. за 450 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

По условиям договора от 21 марта 2014 г. ответчик обязалась передать ему (истцу) земельный участок свободным от притязаний третьих лиц.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 01 апреля 2016 г. частично удовлетворен иск Драч А.М.: признано незаконным местоположение границ указанного земельного участка, сведения о местоположении границ участка исключены из ГКН. Этим же апелляционным определением признаны незаконными договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2014 г., а также его (Панченко А.И.) зарегистрированное право собственности на указанный участок.

В ходе рассмотрения указанного иска им (истцом) были понесены необходимые для дела расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 02 июня 2016 г. с него (Панченко А.И.) в пользу Драч А.М. в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, взыскано 20 911 рублей 67 копеек.

В результате неисполнения ответчиком условий договора о передаче участка свободным от притязаний третьих лиц, были причинены убытки, а также нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои права в суде.

В связи с этим истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – расходов по оплате земельного участка по договору от 21 марта 2014 г. – 450 000 рублей; расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Драч А.М. – 65 911 рублей 67 копеек (в том числе: по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску Драч А.М. – 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов Драч А.М. – 20 911 рублей 67 копеек); проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору от 21 марта 2014 г. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2014 г. по 23 марта 2017 г. – 120 840 рублей 08 копеек, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2015 г. по 23 марта 2017 г. – 79 501 рубль 03 копейки; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 613 рублей.

При рассмотрении спора истец на иске настаивал. Пояснил, что фактически заплатил ответчику за земельный участок 430 000 рублей – сумму, указанную в предварительном договоре. Еще 20 000 рублей заплатил агентству.

В связи с тем, что земельный участок, купленный у ответчика, почти полностью вошел в состав земельного участка, принадлежащего Драч А.М., исполнение договора купли-продажи невозможно.

Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с его ( истца) переживаниями, вызванными судебным спором по поводу прав на земельный участок.

Требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Драч А.М., являются требованиями о возмещении убытков. Считает, что эти убытки вызваны заключением договора купли-продажи от 21 марта 2014 г.

Представитель ответчика иск оспаривал. Пояснил, что во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка Набережная Е.С. получила от Панченко А.И. 430 000 рублей.

Вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков, не имеется. Сделка купли-продажи не признана недействительной, земельный участок не истребовался у истца в порядке ст. ст. 301,302,305 ГК РФ. В связи с этим ответчик считает, что у нее нет обязанности возвратить деньги, полученные от истца в счет оплаты купленного истцом земельного участка.

Также нет обязанности оплатить проценты, компенсировать моральный вред. Притязания на земельный участок у Драч А.М. возникли после заключения договора купли-продажи, о правах Драч А.М. на земельный участок при заключении договора ответчик не знала и не могла знать.

Статья 317.1 ГК РФ, на которую истец ссылается, требуя уплаты процентов, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по договору от 21 марта 2014 г. истец купил у ответчика земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурской области..

Факт получения от истца денежных средств в счет оплаты купленного земельного участка – в части 430 000 рублей - ответчик не оспаривает. Оплата истцом ответчику денежной суммы 430 000 рублей подтверждается расписками от 21 марта 2014 г.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 01 апреля 2016 г. частично удовлетворен иск Драч А.М., в том числе: признано незаконным местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о местоположении границ участка исключены из ГКН. Этим же апелляционным определением сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 21 марта 2014 г. Набережной Е.С. и Панченко А.И., признана незаконной, а право Панченко А.И. на земельный участок - отсутствующим.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что он лишен права собственности на земельный участок, возможности зарегистрировать данное право в соответствии с договором от 21 марта 2014 г.. Последствия, которые должны наступить в результате заключения договора купли-продажи от 21 марта 2014 г., отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора от 21 марта 2014 г. истец знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности сделки, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств (наличие у третьего лица права на имущество, купленное истцом, отсутствие у истца правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок), суд считает, что у ответчика в силу ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 461 и 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, полученных в результате сделки.

Суд не принимает возражения представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в незаконности сделки купли-продажи, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ не освобождают ответчика от обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 461 ГК РФ не обусловливают возникновение обязательств продавца по возмещению убытков виной продавца.

Требования истца о взыскании с ответчика 430 000 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы ( превышающей сумму 430 000 рублей) не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что истец во исполнение договора от 21 марта 2014 г. уплатил ответчику денежные средства в сумме, превышающей 430 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21 марта 2014 г. по 23 марта 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный сторонами, признан незаконной сделкой апелляционным определением Амурского областного суда от 01 апреля 2016 г. На основании данного судебного постановления у Панченко А.И. прекратилось право собственности на земельный участок ( данное право признано отсутствующим).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до 01 апреля 2016 г. у ответчика имелось обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи, факт неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствовал. При этих обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 01 апреля 2016 г. (с 21 марта 2014 г. по 31 марта 2016 г. включительно).

С момента принятия судом постановления от 01 апреля 2016 г. у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных им средств, так как оснований для пользования этими средствами более не имелось. Ответчик денежные средства истцу не возвратила, поэтому за период с 01 апреля 2016 г. по 23 марта 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств.

В силу закона проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются санкцией за неправомерное поведение.

Ключевая ставка банковского процента была установлена: в период с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. -11%, в период с 14 июня 2013 г. по 18 сентября 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. по 23 марта 2017 г. – 9,75%.

Соответственно, расчетная сумма процентов за период с 01 апреля 2016 г. по 23 марта 2017 г. составляет 43 316рублей 53 копейки:

1, с 01.04.16-13.06.16 (74 дн.): 11%:360 дн. Х 430 000 руб.х74 дн.= 9 722,78 руб.;

2. с 14.06.16-18.09.16 (97 дн.): 10,5%:360 дн.х 430 000 руб. х97 дн.= 12 165,42 руб.

3.с 19.09.16-23.03.17 (184 дн.): 9,75%:360 дн. Х 430000 руб. х 184 дн. =21 428,33 руб.

Итого: 43 316 руб. 53 коп.

Сумма процентов за этот период, определенная по расчету истца, составляет 41 076 рублей 23 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41 046 рублей 23 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ ( в редакции на момент рассмотрения спора, действует с 01 августа 2016 г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей в период с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г. предусматривалось следующее:. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из текста иска следует, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ заявлены истцом как требования применения санкции за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства.

В силу закона проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент возникновения у ответчика обязанности возвратить полученные от истца денежные средства ( 01 апреля 2016 г.) редакция ст. 317.1 ГК РФ предусматривала возможность уплаты процентов за пользование денежными средствами только в случае, если сторонами денежного обязательства являлись коммерческие организации.

Редакция ст. 317.1 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения спора, допускает взыскание процентов только в случае, если это предусмотрено законом или договорам.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не имеется. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении неимущественных прав, истец суду не представил.

Судом установлено, что определением суда от 02 июня 2016 г. с Панченко А.И. в пользу Драч А.М. в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, взыскано 20 911 рублей 67 копеек.

При рассмотрении дела по иску Драч А.М. расходы Панченко А.И. на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску Драч А.М., суд пришел к следующему.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 01 апреля 2016 г., вынесенным по делу по иску Прокурора Благовещенского района в интересах Драч А.М. к Афанасьеву Д.В., Бережновой (Зинуровой) Т.А., Демиденко В.С., Нихаенко В.Р., Шияновой С.В., Панченко А.И., администрации г. Благовещенского района, установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Драч А.М., внесенные в ГКН, имели реестровую ошибку.

После этого администрацией Благовещенского района был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***. Формирование данного участка произведено в нарушение прав Драч А.М., так как границы указанного земельного участка пересекали фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Драч А.М.

Постановлением администрации Благовещенского района от 02 декабря 2013 г. земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в собственность Набережной Е.С., которая по договору от 21 марта 2014 г. продала данный участок Панченко А.И.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2014 г. Набережная Е.С. знала или могла знать о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего Драч А.М., а также то, что из-за данной ошибки земельный участок с кадастровым номером *** сформирован незаконно, пересекается с земельным участком с кадастровым номером ***.

Истцом не доказано, что при заключении сделки купли-продажи ответчик знала или могла знать о наличии препятствий к ее заключению. Данные препятствия находились вне ее контроля, она не могла их ожидать и принимать в расчет при заключении сделки.

Выводов о том, что при заключении сделки Набережная Е.С. действовала недобросовестно, определение суда от 01 апреля 2016 г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в последующем лишении истца права собственности на земельный участок отсутствует.

Расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела по иску Драч А.М. не являются убытками, связанными с изъятием товара. Данные расходы понесены исключительно ввиду позиции Панченко А.И. при рассмотрении иска Драч А.М. ( непризнанием иска, повлекшее возникновение судебного спора).

Суд не принимает доводы Панченко А.И. об отсутствии его вины в наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, так как обстоятельства, на которые ссылается Панченко А.И., не освобождают его от обязанности по возмещению Драч А.М. расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

В этой связи суд учитывает, что Панченко А.И. иск не признавал, в добровольном порядке требования Драч А.М. не удовлетворил, что повлекло возникновение судебного спора.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 1 ст. 461, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65 911 рублей 67 копеек ( 45 000 руб. + 20 611,67 руб.) не имеется.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 910 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Набережной Е. С. в пользу Панченко А. И.: в счет возмещения убытков – 430 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2016 г. по 23 марта 2017 г. включительно – 41 076 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 910 рублей 46 копеек.

В остальной части Панченко А.И. в иске к Набережной Е.С. о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 08 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 07 мая 2017 г.

Судья                                Бережнова