Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2021 от 22.09.2021

дело № 2-5387/2021

50RS0036-01-2020-004317-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») к Банину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Лесной» обратился в суд с иском к ответчикам Банину А.В., Баниной Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 10.03.2010 г. по <дата> в размере 488 326,19 рублей, пени в размере 311 569,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 11 199 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Истец МУП «Лесной» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателями помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 488 326,19 рублей, пени в размере 311 569,64 рублей. В добровольном порядке ответчики оплачивать задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») к Банину А. В., Баниной Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов; солидарно с Банина А.В., Баниной Л.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 488 326,19 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 311 569,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199 рублей, по 5 599,50 рублей с каждого.

По заявлению ответчика Банина А.В. определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

    При повторном рассмотрении дела:

    Истцом МУП «Лесной» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчика Банина А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 119 474,39 рублей, пени в размере 39 162,81 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рублей.

    Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчику Баниной Л.В. прекращено.

    Представитель истца МУП «Лесной» по доверенности Рыхлова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить; не возражала против поворота исполнения заочного решения суда.

    Ответчик Банин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором уточненные исковые требования признал частично в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 119 474,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рублей. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. В части исковых требований о взыскании пени не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, а также просил применить поворот исполнения решения заочного решения суда от <дата>

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматели обязаны самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    В соответствии с п. ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателями ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживают и зарегистрированы следующие лица: Банин А.В., Банина Л.В., несовершеннолетняя Усачева Н.В., несовершеннолетний Будников М.А. (л.д.10).

Истец МУП «Лесной» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателями помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (л.д.5-9).

Ответчик Банина Л.В. являлась ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, финансовый лицевой счет № открыт не ее имя (л.д.11).

Из лицевых счетов на квартиру усматривается, что расчет коммунальных платежей и расходов на содержание жилья рассчитывается из 4 человек (л.д.11-22).

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 119 474,39 рублей, пени в размере 39 162,81 рублей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти усматривается, что Банина Л.В. умерла <дата>.

Согласно сведений по Реестрам наследственных дел, размещенных на официальном сайте ФНП https://notariat.ru/ru-ru/, наследственное дело к имуществу Баниной Л.В. не заводилось, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Определением суда от <дата> производство по делу к ответчику Баниной Л.В. прекращено.

Никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком Баниным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за коммунальные услуги, признания ответчиком Баниным А.В. исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения в размере 119 474,39 рублей, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Баниным А.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Относительно требований иска о взыскании пени с <дата> по <дата> в размере 39 162,81 рублей суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая правовую природу данной финансовой санкции, а так же заявленный период взыскания пени, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске в части гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Поскольку заочное решение отменено, при этом при повторном рассмотрении дела судом принято решение об удовлетворении иска частично, суд полагает необходимым применить поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <дата> по иску Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») к Банину А. В., Баниной Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Иные доводы сторон были подробным исследованием судом, однако на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») к Банину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банина А. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 119 474,39 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банина А. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 рублей.

Во взыскании пени в большем размере, чем установлено судом – отказать.

Применить поворот исполнения заочного решения суда <дата> по иску Муниципального унитарного предприятия «Лесной» (МУП «Лесной») к Банину А. В., Баниной Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов путем возврата Банину А. В. удержанных в счет исполнения указанного заочного решения денежных средств.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Лесной» (МУП «Лесной») излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 826 рублей, оплаченной по платежному поручению № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: