Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-6992/2016;) ~ М-6205/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Савченко В.В.,

представителя истца по доверенности, оформленной в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, Серебренниковой С.М.,

представителя ответчика Романенко Е.В. - по доверенности Романенко Д.В.,

представителя третьего лица - НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. В. к Забуруновой О. С. и Романенко Г. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: НО КПКГ «Микрофинанс», Управление Росреестра по <адрес>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко В.В. обратилась в суд с иском к Забуруновой О.С. и Романенко Г.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: НО КПКГ «Микрофинанс», Управление Росреестра по <адрес>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она являлась собственником гаража, площадью 22,05 кв.м., вид права - собственность, инвентарный номер – литер назначение - нежилое здание, этажность 1, подземная этажность 1, условный №, адрес (местоположение) №, ГСК «Мир-2», земельного участка, площадью 23.00 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, под гараж, вид права - собственность, кадастровый №, адрес - №, ГСК «Мир-2»; гаража, площадью 22,40 кв.м., вид права - собственность, назначение – нежилое здание, инвентарный № Литер «Г177», этажность - 1, кадастровый №/Г177, адрес (местоположение) - №, гаражный кооператив БАМ; земельного участка, площадью 22,4кв.м., назначение: земли поселений, под капитальным гаражом, вид права - собственность, кадастровый №, адрес (местоположение) - №, гаражный кооператив БАМ, <адрес>.

В декабре 2010 года Власенко А.Е., желая получить денежные займы в НО КПКГ Микрофинанс», предложил ей (Савченко В.В.) выступить в роли поручителя по договору займа. Получив отказ, он нанес ей не менее одного удара по лицу и высказал угрозы её дальнейшего избиения, тем самым принудил ее к совершению сделки, вследствие чего дата между Власенко А.Е. и НО КПКГ «Микрофинанс» заключен договор займа №.1./0930(9)-317 на сумму <данные изъяты>, по которому вопреки своей воли поручителем и залогодателем выступила она (Савченко В.В.), заложив имущество - 2 гаража и 2 земельных участков под ними, принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается приговором <адрес>вого суда, согласно которому Савченко В.В. признана потерпевшей по п.«б» ст. 179 УК РФ (совершение умышленных действий, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия), который вступил в силу дата

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата были удовлетворены исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» и с Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. и с нее (Савченко В.В.) солидарно взыскана задолженность по договору займа 1.1/0930(9)-317 от дата в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: гараж № и земельный участок в ГСК «Мир-2» <адрес>, принадлежащие ей, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; гараж № и земельный участок по адресу: ГК БАМ <адрес>, принадлежащие ей, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному дата, заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов и предложено взыскателю по цене на 25% ниже его залоговой стоимости, по цене <данные изъяты> за указанные объекты недвижимости. В результате принятия взыскателем залогового имущества сумма долга солидарных должников уменьшена на общую сумму <данные изъяты> (стоимость 2 гаражей и земельных участков), взыскателю списана задолженность на сумму <данные изъяты> в связи с продажей залогового имущества (1 гаража и земельного участка под ним) третьему лицу по более высокой цене, чем стоимость принятого залога; взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты>: с Власенко А.Е. - <данные изъяты>, Бакуменко Н.В. - <данные изъяты>, с нее (Савченко В.В.) – <данные изъяты>; остаток задолженности должников Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. перед НО КПКГ «Микрофинанс» составляет <данные изъяты>

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнено частично.

Собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ, 177, в настоящее время является Романенко Г.В. Гараж № и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», в настоящее время на праве собственности принадлежит Забуруновой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части удовлетворения исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований НО КПКГ «Микрофинанс» к Савченко В.В. отказано в полном объёме; встречные исковые требования Савченко В.В. к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании недействительными договоров залога и договора поручительства удовлетворены. Признан недействительным договор залога №.3.1/0930(9)-317 от дата, №.3.2/0930(9)-317 от дата, договор поручительства №.1,2/0930(9)-317 от дата.

дата она (Савченко В.В.) обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда. дата Савченко В.В. уточнила заявление о повороте исполнения решения суда, просила суд произвести поворот исполнения решения суда от дата по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с НО КПКГ «Микрофинанс» в пользу Савченко В.В. сумму в размере <данные изъяты> (перечисленные денежные средства); взыскать с НО КПКГ «Микрофинанс» в пользу Савченко В.В. сумму в размере <данные изъяты> (стоимость заложенного и реализованного имущества); взыскать с НО КПКГ «Микрофинанс» в пользу Савченко В.В. сумму в размере <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами). Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата ее заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущества, а именно: с НО КПКГ «Микрофинанс» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о взыскании с НО КПКГ «Микрофинанс» в её пользу стоимость заложенного и реализованного имущества в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с требованиями о взыскании стоимости заложенного и реализованного имущества в порядке искового производства. Добровольно Ответчики имущество возвращать отказываются.

В связи с изложенным она просит суд истребовать из чужого незаконного владения Забуруновой О. С. принадлежащее ей (Савченко В.В.) имущество - гараж, площадью 22,05 кв.м., инвентарный № -литер «Г», назначение - нежилое здание, этажность 1. подземная этажность 1, условный №, адрес (местоположение) 160, ГСК «Мир-2», <адрес>; земельный участок, площадью 23.00 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, под гараж, вид права - собственность, кадастровый №, адрес (местоположение) - 160. ГСК «Мир-2», <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Романенко Г. В. принадлежащее ей (Савченко В.В.) на праве собственности имущество -гараж, площадью 22,40 кв.м., назначение – нежилое здание, инвентарный № Литер «Г 177», этажность - 1, кадастровый №/Г177, адрес (местоположение) - 177, гаражный кооператив БАМ, <адрес>; земельный участок, площадью 22.4 кв.м. под капитальным гаражом: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ <адрес>, а также просит взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Савченко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности, оформленной в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, Серебренникова С.М. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд исковые требования Савченко В.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку имущество выбыло из обладания Савченко В.В. помимо ее воли – на основании решения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. В данном случае истец вправе требовать от добросовестных приобретателей свое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчик Забурунова О.С. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Забурунова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романенко Г.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Романенко Е.В. - по доверенности Романенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Романенко Г.В. 22.08.2013г. по договору купли-продажи приобрела у НО КПКГ «Микрофинанс» гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ, 177, за цену в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость гаража, <данные изъяты> – стоимость земельного участка. Указанный гараж и земельный участок в момент совершения сделки принадлежало на законных основаниях НО КПКГ «Микрофинанс». Таким образом, Романенко Е.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем он просит суд в иске Савченко В.В. отказать.

Представитель третьего лица - НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубкова М.А. с требованиями истца не согласилась и пояснила, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом, к которому и заявлен иск в порядке ст.301 ГК РФ. В случае недоказанности перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен быть не может. В исковом заявлении сама же истица заявляет, что спорное имущее принадлежало ей на праве собственности, а в настоящее время принадлежит ответчикам. То есть на сегодняшний день истица не является собственником спорной недвижимости. Указанные в исковом заявлении гаражи и земельные участки, на которые ранее по решению суда было обращено взыскание, проданы взыскателем НО КПКГ «Микрофинанс» несколько лет назад Романенко Г.В. и Забуруновой О.С. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако зарегистрированное право собственности Забуруновой О.С. и Романенко Г.В. на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не оспаривалось, договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющиеся основанием возникновения их права собственности, недействительными не признавались. Следовательно, ответчики на законном основании являются собственниками спорного недвижимого имущества. В связи с этим представитель третьего лица просила в иске Савченко В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Росресстра по СК по доверенности Чередниченко С.И. в судебное заседание не явился, представитель заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем третьего лица – Управления Росреестра по СК по доверенности Чередниченко С.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРП проведена государственная регистрация права собственности Забуруновой О.С. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», 160, а также проведена государственная регистрация права собственности Романенко Г.В. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГК «БАМ», 177. В случае удовлетворения судом заявленных требований необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключении соответствующих записей из ЕГРП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от дата оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г. Савченко В.В. на праве собственности принадлежали гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГК «БАМ», 177, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие регистрационные записи: 26-26-12/018/2008-754 и 26-26-12/018/2008-755.

Также по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.1999г. Савченко В.В. на праве собственности принадлежал гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие регистрационные записи: 26-01/12-7/1999-150.2 и 26-26-12/062/2008-542.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2012г. удовлетворены исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» и с Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. и Савченко В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа 1.1/0930(9)-317 от дата в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: гараж № и земельный участок в ГСК «Мир-2» <адрес>, принадлежащие Савченко В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере <данные изъяты>; гараж № и земельный участок по

адресу: ГК БАМ <адрес>, принадлежащие Савченко В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному дата, заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов, в связи с чем взыскателю предложено оставить за собой нереализованное залоговое имущество по цене <данные изъяты> за гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», 160, и по цене <данные изъяты> за гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГК «БАМ», 177.

По делу также установлено, что 22.08.2013г. между НО КПКГ «Микрофинанс» (продавцом) и Романенко Г.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «БАМ», 177 за цену <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость гаража, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по СК, 05.09.2013г. проведена государственная регистрация права собственности Романенко Г.В. на нежилое здание – гараж (регистрационная запись №) и на земельный участок (регистрационная запись №.

Также судом установлено, что 05.02.2014г. между НО КПКГ «Микрофинанс» (продавцом) и Забуруновой О.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Мир-2», 160 за цену <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость гаража, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по СК, 19.02.2014г. проведена государственная регистрация права собственности Забуруновой О.С. на нежилое здание – гараж (регистрационная запись №) и на земельный участок (регистрационная запись №.

<адрес>вого суда от 05.12.2013г. установлено, что в октябре 2010г. Власенко А.Е., находясь в <адрес>, желая получить денежные займы в НО КПКГ «Микрофинанс», предложил Савченко В.В. выступить в роли поручителя по договору займа. Получив отказ, он нанес не менее одного удара по лицу Савченко В.В. и высказал угрозы ее дальнейшего избиения, тем самым принудил Савченко В.В. к совершению сделки, следствие чего 29.10.2010г. между ним и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор займа №.1/0930 (8)-263 на сумму <данные изъяты>, по которому вопреки своей воли поручителем выступила Савченко В.В. Затем в декабре 2010г., также получив отказ Савченко В.В. выступить поручителем и залогодателем по договору займа, Власенко А.Е., находясь в указанной выше квартире, нанес не менее одного удара по лицу и высказал угрозы ее дальнейшего избиения, тем самым принудил Савченко В.В. к совершению сделки, вследствие чего 22.12.2010г. между ним и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор займа №.1/0930(9)-317 на сумму <данные изъяты>, которому вопреки своей воли поручителем и залогодателем выступила Савченко В.В., имущество – два гаража, принадлежащие ей на праве собственности.

Указанным приговором Власенко А.Е. признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (совершение умышленных действий, выразившихся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 01.08.2014г. Савченко В.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.10.2014г. определение от 01.08.2014г. отменено, заявление Савченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения удовлетворено и решение Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2012г. отменено, а гражданское дело по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Савченко В.В. предъявила встречные исковые требования о признании договоров поручительства и залога недействительными.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.03.2015г. иск НО КПКГ «Микрофинанс» удовлетворены в полном объеме и с Власенко А.Е., Бакуменко Н.В. и Савченко В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа 1.1/0930(9)-317 от дата в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: гараж № и земельный участок в ГСК «Мир-2» <адрес>, принадлежащие Савченко В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере <данные изъяты>; гараж № и земельный участок по адресу: ГК БАМ, 177 <адрес>, принадлежащие Савченко В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части удовлетворения исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» к Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований НО КПКГ «Микрофинанс» к Савченко В.В. отказано в полном объёме; встречные исковые требования Савченко В.В. к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании недействительными договоров залога и договора поручительства удовлетворены: признан недействительным договор залога №.3.1/0930(9)-317 от дата, №.3.2/0930(9)-317 от дата, договор поручительства №.1,2/0930(9)-317 от дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление Савченко В.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущества, а именно: с НО КПКГ «Микрофинанс» в пользу Савченко В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Савченко В.В. о взыскании с НО КПКГ «Микрофинанс» в её пользу стоимость заложенного и реализованного имущества в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с требованиями о взыскании стоимости заложенного и реализованного имущества в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее Савченко В.В., выбыло из ее обладания на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2012г., которое впоследствии отменено, а договоры поручительства и залога, послужившие основанием для обращения на них взыскания, признаны судом недействительными.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, спорное имуществ изъято у истца Савченко В.В. на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, то есть имущество выбыло из владения собственника Савченко В.В. помимо его воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П дата "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указал, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником имущества, в указанной ситуации не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество (гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Ставрополь, ГСК «Мир-2», 160; гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ, 177) изъято у собственника Савченко В.В. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.08.2012г., впоследствии отмененного апелляционным определением <адрес>вого суда от 28.10.2014г., данное имущество считается выбывшим из владения Савченко В.В. помимо ее воли, в связи с чем в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Савченко В.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчиков правомерны и подлежат удовлетворению независимо от наличия у них признаков добросовестных приобретателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворение исковых требований о возврате имущества во владение его собственника является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко В. В. к Забуруновой О. С. и Романенко Г. В. (третьи лица: НО КПКГ «Микрофинанс», Управление Росреестра по <адрес>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Забуруновой О. С. принадлежащее Савченко В. В. на праве собственности имущество:

·        гараж, площадью 22,05 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность 1, подземная этажность 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Мир-2», 160;

·        земельный участок, площадью 23,00кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Мир-2», 160.

Истребовать из чужого незаконного владения Романенко Г. В. принадлежащее Савченко В. В. на праве собственности имущество:

·        гараж, площадью 22,4 кв.м., назначение - нежилое здание, кадастровый

№/П77, расположенный по адрес: г.

Ставрополь, гаражный, кооператив БАМ, 177.

·       земельный участок, площадью 22.4 кв.м.. назначение: земли поселений, под капитальным гаражом: кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ, 177.

Взыскать с Забуруновой О. С. в пользу Савченко В. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплаты госпошлины.

Взыскать с Романенко Г. В. в пользу Савченко В. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Забуруновой О. С. на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Мир-2», 160, и восстановлении записи о праве собственности Савченко В. В. на указанные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Романенко Г. В. на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив БАМ, 177,, и восстановлении записи о праве собственности Савченко В. В. на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>