Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1049/2018 от 01.08.2018

№ 1-1049/2018

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Ждановой Т.Ф.,

подсудимого Николаева Б.Б.,

защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Николаева Бориса Борисовича, *** года рождения, уроженца ***, ***, судимого,

22 ноября 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

08 июня 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 июля 2005 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (11 фактов), ч. 1 ст. 162 (5 фактов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 09 годам 6 месяцам лишения свободы,

18 августа 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; 08 июня 2012 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года) освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 20 дней,

07 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08 декабря 2015 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года)по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 факта), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05 июня 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года освобожден условно–досрочно на не отбытый срок 1 год 08 дней,

27 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 мая 2018 года)по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам 15 дней лишения свободы с отбыванием первых 04 лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима;

10 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июня 2018 года)по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам 15 дней лишения свободы с отбыванием первых 04 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Б.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года, ***, в подъезде ***, между Потерпевший №1 и Николаевым Б.Б. произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, от которых последний упал на пол, при этом ключи от принадлежащей ему квартиры выпали из кармана. В этот момент Николаев Б.Б. понимая, что лежащие на полу ключи - это ключи от квартиры *** вышеуказанного дома, поднял их с пола и вышел из указанного подъезда.

08 июня 2017 года, *** Николаев Б.Б., осуществляя прогулку по улицам г. Благовещенска, вспомнил, что у него имеются ключи от квартиры *** вышеуказанного дома, решил туда проникнуть с целью хищения какого-либо имущества, для чего направился к подъезду ***.

В тот же день, около ***, Николаев Б.Б., находясь в подъезде *** указанного дома, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, с помощью находящего у него ключа открыл дверь квартиры *** указанного дома, незаконно проник в квартиру, где *** на столе в комнате увидел сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, желая его похитить, взял в руки.

Далее, около ***, Николаев Б.Б., находясь в квартире, подошел к комоду, открыл верхний ящик и взял оттуда деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном и деньгами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, на общую сумму 25 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев Б.Б. пояснил, что сущность обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Николаев Б.Б. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев Б.Б. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Николаева Б.Б. – адвокат Артымук А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Николаеву Б.Б. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый Николаев Б.Б. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Николаева Б.Б. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Николаева Б.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями Николаева Б.Б. ему причинен значительный материальный ущерб, так как его пенсия в месяц составляет 14 905 рублей 52 копейки, дополнительного заработка он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, на лекарства в месяц тратит 1 500 рублей.

Органом предварительного следствия обоснованно вменён квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, помимо его воли. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Николаеву Б.Б. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а именно, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Николаев Б.Б. судим (т. 1 л.д. 210-217), на учете *** ***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 30 мая 2018 года, Николаев Б.Б. ***

Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Николаева Б.Б. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания***2).

По своему психическому состоянию в настоящее время Николаев Б.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании (ответ на вопрос № 4), в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №№ 3,5).

Клинических признаков наркомании у Николева Б.Б. не обнаруживается (ответы на вопросы №№ 6,7,8,9). Ссылки Николаева Б.Б. на «голоса» носят защитно-установочный характер (т. 1 л.д. 189-192)

Оценивая данное заключение, с учётом поведения Николаева Б.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными. Николаев Б.Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Б.Б., суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву Б.Б., суд признаёт, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Николаев Б.Б. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (05 июня 2017 года) совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения (08 июня 2017 года), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Николаеву Б.Б. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Николаеву Б.Б. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Николаева Б.Б. не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

По этим же причинам, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено и оснований для применения правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступления, а также с учетом данных о личности Николаева Б.Б., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, у суда отсутствуют основания для применения правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Николаев Б.Б. совершил хищение имущества Потерпевший №1 до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, которым (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 июня 2018 года) по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 17 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием первых 04 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 апреля 2018 года.

Вид исправительного учреждения осужденному был определен приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2018 года.

После применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить осужденному отбывание первых 04 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Николаева Б.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 25 790 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Николаев Б.Б. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим.

На основании изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему материального ущерба в сумме 25 790 рублей, суд, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Николаева Б.Б. в полном объёме.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, шкатулку, кофейник, сумочку - косметичку, зубную щетку, бритвенный станок, моток ниток, дезодорант, полотенце надлежит передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, футболку надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Бориса Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июня 2018 года), окончательно назначить Николаеву Б.Б. наказание в виде 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых 04 (четырех) лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Николаеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, то есть с 09 июня 2017 года по 09 сентября 2018 года.

Взыскать с Николаева Бориса Борисовича в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 25 790 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, шкатулку, кофейник, сумочку - косметичку, зубную щетку, бритвенный станок, моток ниток, дезодорант, полотенце – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Николаевым Б.Б., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.В. Першин