Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        20 августа 2013 года

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова М.В. к Нуралиеву А.М. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

        В судебном заседании представитель истца Романенко Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 31 марта 2009 года истец дал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 мая 2009 года, что подтверждается распиской. 23 января 2010 года истец дал ответчику в долг еще <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в марте 2010 года вместе с суммой займа по расписке от 31 марта 2009 года. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату в марте 2010 года составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

        Ответчик иск не признал, пояснив, что расписки написаны им, но денежные средства по данным распискам он не получал. Расписки были написаны в связи с тем, что он был намерен приобрести у истца жилое помещение, расположенное в г. Москве, которое арендовал на протяжении нескольких лет. По семейным обстоятельствам ему с семьей необходимо было уехать в г. Тольятти. Для того, чтобы истец никому не сдавал в аренду данное жилое помещение, он, не отдавая и не получая денег, написал истцу первую расписку на <данные изъяты> р., в которой признал долг в счет будущий платежей за аренду сроком на год. В январе 2010 г. он приехал в Москву забрать хранящийся в квартире велосипед и написал расписку еще на <данные изъяты> р., также не получая денег. Денежные средства, на которые он написал расписки, должны были быть зачтены при покупке им у истца квартиры, т.е. он должен был отдать истцу на <данные изъяты> р. меньше. Потом, узнав, что квартиру истец сдает другим лицам, потребовал у истца расписки, последний порвал их у него на глазах. Он успокоился и был уверен, что ничего не должен, т.к. истец длительное время у него ничего не требовал и в правоохранительные органы не обращался.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что 31 марта 2009 года ответчик дал истцу расписку о возврате долга в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 мая 2009 года. 23 января 2010 года ответчик дал истцу расписку, в которой обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по расписке от 31.03.2009 г. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату в марте 2010 года составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

    Ответчик не оспаривает, что расписки написаны им, но оспаривает данные расписки по безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Из объяснений представителя истца явствует, что денежные средства, указанные в расписке ответчику передавались, однако ответчик, несмотря на неоднократные требования вернуть долг, до настоящего времени сумму займа не вернул и истец вынужден был обратиться в суд.

    Так как договор займа подлежал заключению в письменной форме, то в силу ст.812 ГК РФ оспаривание его по безденежности путем свидетельский показаний не допускается.

    Допустимых доказательств ответчиком в обоснование его доводов не представлено.

        В расписке от 31.03.2009 г. указан срок возврата долга– до 1 мая 2009 г., в расписке от 23.01.2010 г. – срок возврата долга до 31.03.2010 г.    Кроме того, из пояснений ответчика видно, что, пользуясь квартирой истца в течение нескольких лет, арендные платежи он всегда вносил ежемесячно.

    В связи с изложенным суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные в расписке суммы – это арендные платежи за арендуемую им у истца квартиру в г. Москве, которую истец по устной договоренности с ответчиком не должен был сдавать другим лицам сначала в течении 2009 г., в связи с чем была написана первая расписка на <данные изъяты> р., затем еще 10 месяцев в 2010 г., в связи с чем была написана вторая расписка на <данные изъяты> р.

    Из пояснений ответчика видно, что перед тем как написать расписку на <данные изъяты> р., он предлагал заключить истцу предварительный договор на приобретение жилого помещения или другой договор, но истец отказался.

    При этом ответчик не смог назвать суду обстоятельства, при которых он вынужден был написать расписки сначала на <данные изъяты> р. со сроком возврата денежных средств в течение одного месяца, потом на <данные изъяты> р. со сроком возврата денежных средств менее трех месяцев, не получая от истца данных денежных средств, не имея денежных средств на приобретение данного жилого помещения ни в 2009 г. ни в 2010 г., намереваясь длительное время не возвращаться в Москву.

    Из пояснений ответчика видно, что он, уехав из Москвы в январе 2009 г., до настоящего времени проживает в г. Тольятти. Продав 3-х комнатную квартиру в Тольятти, за счет средств от продажи которой хотел купить квартиру в г. Москве, купил 1-комнатную квартиру в новом доме в г. Тольятти.

    Пояснения ответчика противоречивы и в той части, что сумму в размере <данные изъяты> р., которая по договоренности с истцом являлась платой за то, что в квартире хранятся вещи ответчика, а истец никому не должен был сдавать квартиру почти 2 года. При этом ответчик поясняет, что на сумму, о которой он говорит фактически как о своем долге, должна быть уменьшена сумма, которую он должен был заплатить истцу при приобретении у него жилого помещения.

    То есть, исходя из пояснений ответчика, он, бесплатно пользуясь квартирой (для хранения вещей) и ограничивая истца в праве пользования квартирой на протяжении двух лет, должен был на сумму неуплаченных им арендных платежей заплатить меньше по договору купли-продажи.

    Представитель истца не оспаривает факт проживания ответчика в квартире истца, говоря при этом, что между ними также были правоотношения по поводу договоров займа, что и подтверждено представленными расписками.

        Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что расписки он написал по неграмотности, т.к. из его пояснений видно, что он занимался бизнесом, являлся акционером кирпичного завода и получал доход по акциям, часто ездил в Москву по делам, участвовал в арбитражных спорах в связи с имевшимися у него проблемами во время написания расписок. Суд полагает, что при таких обстоятельствах ответчик мог понимать и понимал последствия написания расписок, выданных истцу.

    Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он был уверен, что расписки были по его просьбе уничтожены истцом, когда он узнал, что квартира сдается другим лицам, что из-за плохого зрения он не увидел какие расписки уничтожил ответчик, разглядев при этом свой почерк, т.к. из пояснений ответчика видно, что он мог убедиться какие расписки уничтожаются, но посчитал ниже своего достоинства проверять это, а суду представлены подлинные расписки, не имеющие повреждений.

    Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что о недобросовестном поведении истца свидетельствует тот факт, что он на протяжении трех лет не обращался в правоохранительные органы, где его бы предупредили об уголовной ответственности за ложный донос и ложные показания, а в суде он может говорить что хочет, не неся за это никакой ответственности, т.к. между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, реализовав предусмотренные законом права по своему усмотрению.

        При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик имеет долг перед истцом и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25%, согласно которому проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 апреля 2009 года по 01 февраля 2013 года составляют <данные изъяты> руб., и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 января 2010 года по 01 февраля 2013 года составляют <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере является обоснованным в силу ст. 809 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в марте 2010 года. Данное обязательство ответчиком не выполнено.

        Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года составили <данные изъяты> руб..

        У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд с учетом того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, с учетом того, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Нуралиева <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 23 августа 2013 г.

Председательствующий: