Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10308/2011 от 30.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10308/2011 Судья: Курочкина В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Белисовой О.В., Чуфистова И.В.
с участием прокурора	Кузьминой И.Д.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по кассационной жалобе ОАО «61 бронетанковый ремонтный завод» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску С.А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, выходного пособия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «...» - Макарова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Кузьмой И.Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «...» /далее – ОАО «...»/, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности слесаря-электрика 5 разряда в цех № 6, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, выходного пособия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ОАО «...» с 2006 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ..., 28.04.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года С.А. был восстановлен на работе в ОАО «...» в должности слесаря-электрика 5 разряда в цех № 6. На основании приказа № 772-лс от 23.09.2010 года приступил к работе.

30.09.2010 года С.А. ознакомился с приказом № 227 от 28.09.2010 года «О сокращении штата цеха № 6» с 01.12.2010 года и приказом № 778-лс от 30.09.2010 года – о предстоящем сокращении цеха № 6 с 01.12.2010 года.

30.09.2010 года С.А. также ознакомился с вакантными должностями.

12.11.2010 года он был повторно ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении от 12.11.2010 года.

Приказом № 994-у от 25.11.2010 года С.А. уволен с 30.11.2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов.

С.А. считает данное увольнение незаконным, поскольку основания для его сокращения отсутствовали, ему не были предложены все вакантные должности на предприятии, также нарушено его право на преимущественное оставление на работе, профсоюзная организация не была извещена о предстоящем сокращении в установленный законом срок; кроме того, полагает, что фактического сокращения штата не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года заявленные С.А. требования удовлетворены частично.

Суд восстановил его на работе в должности слесаря-электрика 5 разряда в цех № 6 в ОАО «...» с 30.11.2010 года.

Этим же решение суд взыскал с ОАО «...» в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2011 года по 26.04.2011 года в размере 65376 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2161 рубль 29 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «....» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалы дела, что на основании приказа № 537 от 07.12.2005 года С.А. был принят на работу в ОАО «...» в отдел технического контроля мастером с 06.12.2005 года /т.1, л.д. 90-93/.

Приказом от 09.03.2006 года № 112 С.А. переведен в демонтажно-монтажный цех, участок 10-30 слесарем-электриком по ремонту электрооборудования ... 4 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда по 4 тарифному разряду. Приказом № 356 С.А. присвоен 5 разряд.

Приказом от 30.01.2009 года образован цех № 6.

Приказом № 158 от 16.04.2010 года «О сокращении в цехе № 6» в связи с уменьшением объема работ 5 и 6 разрядов по ремонту электрооборудования ..., в цехе № 6 полежало сокращению с 19.06.2010 года по одной единице должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ... 5 и 6 разряда, о чем предписано известить Л.В. и С.А.

Приказом № 304-у от 28.04.2010 года С.А.. уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года С.А. восстановлен в должности слесаря-электрика 5 разряда цеха № 6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 изменено, дополнительно указано на восстановлении С.А. на работе с 28.04.2010 года, также с ОАО «...» в пользу С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280578 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом № 772-ЛС от 23.09.2010 года С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 23.09.2010 года в должности слесаря-электрика 5 разряда цеха № 6.

Приказом № 225 от 23.09.2010 года в связи с восстановление С.А. были внесены изменения в штатное расписание с 23.09.2010 года, а именно, во исполнение приказа № 158 от 16.04.2010 года в цех № 6 введена должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ... /т.1, л.д. 101/.

В соответствии с приказом № 227 от 28.09.2010 года «О сокращении штата цеха № 6» в цехе № 6 с 01.12.2010 года подлежала сокращению должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ... 5 разряда, введенная приказом № 225 от 23.09.2010 года, о чем предписано известить С.А.., а также предложить вакантные должности.

С данным приказом С.А.. ознакомлен 30.09.2010 года; 30.09.2010 года и 29.11.2010 года истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых он отказался.

Приказом № 944-у от 25.11.2010 года С.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст.179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Признавая увольнении С.А. незаконным и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовало фактическое сокращение штата, поскольку как следует из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 01.02.2010 года, до сокращения истца, на предприятии имелось 23 единицы слесарей по ремонту электрооборудования в цехе № 6, с 01.01.2011 года, после сокращения, в соответствии с утвержденным штатным расписанием количество слесарей по ремонту электрооборудования в цехе № 6 не изменилось и составляло 23 единицы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что количество единиц должностей, которую занимал С.А., как до его сокращения, так и после, составляло 23 единицы.

При разрешении спора суд также пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений ст.179 ГК РФ, поскольку по приказу подлежала сокращению должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ... 5 разряда, в приказах о сокращении штата заранее было указано, что сокращению подлежит именно С.А.., таким образом, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе вообще не принимался во внимание работодателем.

Кроме того, как верно отмечено судом, в ноябре 2010 года был повышен разряд с 4 на 5 слесарю-электрику цеха № 6 К.А.

Отсюда судом сделан правильный вывод о том, что единица слесаря-электрика 5 разряда, занимаемая С.А.. и подлежащая сокращению, одновременно при этом другой работник получал такой же разряд, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, отсутствии реальной необходимости сокращения занимаемой им должности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что установленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе в прежней должности в целях восстановления его нарушенных прав.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия также находит обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ. Расчет заработной платы выполнен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. № 213, а потому является правильным.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав увольнение истицы незаконным, суд обоснованно в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 1000 рублей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и неправильному толкованию норм материального права. Поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «....» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: