Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-759/2015 ~ М-672/2015 от 19.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прилепской Н.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», Сорокину О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прилепская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 12» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведения ремонта в выше расположенной <адрес>, собственником которой является Сорокин О.Е., 01.04.2015г. произошло залитие холодной водой квартиры истицы. Согласно акту ООО «ЖЭУ № 12» от 02.04.2015г. установлено, что в <адрес> производится ремонт, при демонтаже рабочим пластика, закрывавшим нишу со стояком холодного водоснабжения произошла разгерметизация стояка на нижней резьбе тройника, от которого холодная вода подавалась в <адрес>. В квартире истицы были обнаружены следующие следы залития: на кухне на потолке, стенах, полу, в прихожей на потолке, на полу, в ванной комнате и туалете на потолке и стенах, в прихожей на потолке, стенах, на полу, в зале на потолке, стенах, полу, в спальне на полу, дверях. Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Эксо-Орел» и оплатила стоимость оценки в размере № рублей. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» от 18.05.2015г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления составила № рублей. Первоначально истица обратилась с претензией к Сорокину О.Е. как собственнику <адрес>, в которой происходил ремонт, а затем обратилась с претензией к ООО «ЖЭУ № 12», однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 12» материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица Прилепская Н.В. исковые требования неоднократно уточняла и окончательно, предъявляя исковые требования к ЗАО «ЖРЭУ № 4», Сорокину О.Е., просила суд взыскать в ее пользу с виновного лица материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Прилепская Н.В. в части исковых требований к Сорокину О.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказалась от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Судья, принимая отказ истца Прилепской Н.В. от иска в части предъявления исковых требований к Сорокину О.Е., установил, что отказ является добровольным, значение отказа от иска Прилепской Н.В. понятно, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия прекращения производства по делу в этой части истцу Прилепской Н.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прилепской Н.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», Сорокину О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить в части предъявления требований к Сорокину О.Е. в связи с отказом истца в этой части от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Золотухин А.П.