Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2022 (2-5387/2021;) ~ М-4457/2021 от 10.08.2021

                                               Дело № 2-222/2022

                                                                                                                            УИД - 41RS0001-01-2021-008628-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          17 января 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,

с участием представителя истца Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугук Марии Александровны к Островской Екатерине Петровне, Якубенко Денису Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

истец Кугук М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Островской Е.П., Якубенко Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14 ноября 2020 года между Кугук М.А. и Островской Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, № кузова ER3P100146, модель № двигателя L3836892, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого Островская Е.П. передала Кугук М.А. указанное транспортное средство за 415000 руб.

На основании договора истец зарегистрировала право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, о чем были внесены изменения в паспорт транспортного средства серии 41 РФ № 816861, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9930 № 194672 от 2 декабря 2020 года, в которых Кугук М.А. указана в качестве собственника данного транспортного средства.

В дальнейшем Кугук М.А. стало известно, что после регистрации за ней права собственности на указанное транспортное средство постановлением Хабаровского суда от 18 декабря 2020 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Островской Е.П. был наложен арест, срок действия которого в дальнейшем продлевался, а также наложен запрет на регистрационные действия.

На момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какой-либо запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовал.

Кроме того, 1 ноября 2020 года между Островской Е.П. и Якубенко Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Якубенко Д.А. продал Островской Е.П. данное транспортное средство за 190000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, заключенный между Якубенко Д.А. и Островской Е.П., подписан не Островской Е.П., таким образом, данный договор не может быть признан действительным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года между Якубенко Д.А. и Островской Е.П. не подписан последней, данная сделка является недействительной.

Указанным договором нарушаются права истца как добросовестного приобретателя указанного транспортного средства, которая фактически приобрела автомобиль у Якубенко Д.А., в интересах которого по доверенности действовала Островская Е.П.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства 14 ноября 2020 года между Островской Е.П. и Кугук М.А., Островская Е.П. фактически действовала в интересах Якубенко Д.А. по доверенности, указанный договор фактически заключен между Якубенко Д.А. и Кугук М.А., которая является добросовестным приобретателем указанного имущества. Островская Е.П. в момент заключения указанного договора фактически не являлась его собственником. Собственником на дату 1 ноября и на дату 14 ноября являлся Якубенко Д.А. Автомобилем распорядилась Островская Е.П. (совершила сделку по отчуждению 14.11.2020 года) как уполномоченное лицо на основании доверенности 41 АА 0706192 от 06.05.2020 года.

Наложение ареста на указанное транспортное средство, как на имущество Островской Е.П. нарушает права истца на распоряжение приобретенным и зарегистрированным за ней на праве собственности транспортным средством.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 14 ноября 2020 года между Островской Е.П., действующей в интересах Якубенко Д.А., и истцом какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, и отчуждение автомобиля в пользу истца было произведено без нарушения установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, за истцом может быть признано право собственности на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, № кузова ER3P100146, модель № двигателя L3836892, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 ноября 2020 года, заключенный между Якубенко Д.А. и Островской Е.П.

Признать за Кугук М.А. право собственности на транспортное средство «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, № кузова ER3P100146, модель № двигателя L3836892, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Островской Е.П., Якубенко Д.А. государственную пошлину в размере 3825 руб., с каждого.

Истец Кугук М.А., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не направила.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2021 года, представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что Островской Е.П. была выдана доверенность на Якубенко Д.А. с полномочиями на продажу транспортного средства. Островская Е.П. продала транспортное средство как представитель Якубенко Д.А. Собственник Якубенко Д.А. в лице Островской Е.П. на основании доверенности. Якубенко Д.А. присутствовал при осмотре автомобиля, но всем оформлением занималась Островская Е.П. Автомобиль истец нашла по объявлению, по поводу суммы и продажи истец лично разговаривала с Якубенко Д.А., но в силу занятости Якубенко Д.А. предупредил, что Островская Е.П. будет продавать автомобиль. 14 ноября 2020 года был подписан договор Островской Е.П. по доверенности. Истец просит признать недействительным договор от 1 ноября 2020 года, поскольку Якубенко Д.А. не продавал Островской Е.П. данное транспортное средство. Автомобиль находится в собственности у истца, машина оформлена 2 декабря 2020 года, поставлена на транспортный учет. Истцу стало известно, что в рамках уголовного дела наложен арест на транспортное средство, также данный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. О том, что на автомобиль наложен арест, истцу стало известно в 2021 году. Истец передала денежные средства Островской Е.П. в присутствии Якубенко Д.А. Фактически денежные средства получила Островская Е.П. по доверенности от Якубенко Д.А.

Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердил факт того, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом Кугук М.А. Указал на то, что истец оспаривает договор купли-продажи от 1 ноября 2020 года, потому что подписи Якубенко Д.А. и Островской Е.П., поставлены не ими, а неизвестными лицами. Документальных доказательств этому нет, визуально заметно, что им подписи не принадлежат. Настаивал на том, что подписи в данном договоре не их, данное утверждение является предположением. Договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года не оспаривают. Считает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики Островская Е.П., Якубенко Д.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Кугук Д.И. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2020 года между Островской Е.П. (продавец) и Кугук М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, № кузова ER3P100146, модель № двигателя L3836892, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью в размере 415000 руб. (л.д. 19-20).

Данный договор от 14 ноября 2020 года сторонами не отменен, не изменен, недействительным в установленном порядке не признан.

Собственником транспортного средства «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кугук М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9930 № 194672, выданным 2 декабря 2020 года, а также ПТС серии 41 РН № 816861, электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21, 22, 23).

Данные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

То обстоятельство, что собственником спорного автомобиля является Кугук М.А., стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, истцу стало известно, что после регистрации за ней права собственности на указанное транспортное средство, постановлением Хабаровского суда от 18 декабря 2020 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Островской Е.П. был наложен арест, срок действия которого в дальнейшем продлевался, а также наложен запрет на регистрационные действия.

Судом также установлено, что 1 ноября 2020 года между Островской Е.П. и Якубенко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Якубенко Д.А. (продавец) передал в собственность (продал) Островской Е.П. (покупатель) автомобиль «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, № кузова ER3P100146, модель № двигателя L3836892, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 190000 руб. (л.д. 30).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Кугук М.А. фактически приобрела автомобиль у Якубенко Д.А., в интересах которого по доверенности действовала Островская Е.П.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства 14 ноября 2020 года между Островской Е.П. и Кугук М.А., Островская Е.П. фактически действовала в интересах Якубенко Д.А. по доверенности, указанный договор фактически заключен между Якубенко Д.А. и Кугук М.А., которая является добросовестным приобретателем указанного имущества. Островская Е.П. в момент заключения указанного договора фактически не являлась его собственником. Собственником на дату 1 ноября и на дату 14 ноября являлся Якубенко Д.А. Автомобилем распорядилась Островская Е.П. (совершила сделку по отчуждению 14.11.2020 года) как уполномоченное лицо на основании доверенности 41 АА 0706192 от 06.05.2020 года.

Из представленной в деле доверенности серии 41 АА № 0706192 от 6 мая 2020 года, выданной Островской Е.П., Якубенко Д.А. уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению на условиях, в том числе купли-продажи (л.д. 32-34).

Согласно поступившим сведениям Нотариальной палаты Камчатского края исх. 4/810 от 15 ноября 2021 года, доверенность серии 41 АА № 0706192 от 6 мая 2020 года, выданная Якубенко Д.А. на имя Островской Е.П., в реестре за номером 41/39-н/41-2020-1-653, удостоверенной Максуновой А.И., по данным нотариусов Камчатского края не отменялась (л.д. 127).

Из представленных карточек учета транспортного средства усматривается, что владельцами (собственниками) транспортного средства «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в разный период времени являлись Столярова Т.В. (сведения внесены в автоматизированный учет – 20 января 2018 года); Кахриманов М.Б. (сведения внесены в автоматизированный учет – 23 июня 2020 года); Якубенко Д.А. (сведения внесены в автоматизированный учет – 2 октября 2020 года); Кугук М.А. (сведения внесены в автоматизированный учет – 2 декабря 2020 года) (л.д. 66-69).

Переход права собственности на транспортное средство «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается также поступившими на основании судебного запроса из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю договорами о купле-продаже транспортного средства и соответствующими заявлениями на постановку на регистрационный учет (л.д. 51-65).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что согласно сведениям федеральной базы учета автомототранспортных средств, на автомобиль марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Кугук М.А., должностным лицом ФССП по Камчатскому краю наложены ограничения на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (запрет на регистрационные действия) (л.д. 106-107).

Так, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года наложен арест на имущество – автомобиль «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кугук М.А. (л.д. 111-118).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года продлен арест на имущество до 20 марта 2021 года на автомобиль «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 119-123).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что при заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, нарушены права истца, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным исковым заявлением, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав истца и не является безусловным основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года недействительным.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 153, 166, 167 ГК РФ, истец Кугук М.А. не является стороной сделки купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2020 года и, соответственно, не обладает правом ее оспаривания.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кугук М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2020 года, который сторонами не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года, заключенный между Якубенко Д. А. и Островской Е.П., подписан не Островской Е.П. и данный договор не может быть признан действительным, являются голословными и документально ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Островской Е.П. в оспариваемом договоре не заявлялось.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца, а также признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Иные доводы стороны истца являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку исковые требования Кугук М.А. оставляются без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кугук Марии Александровны к Островской Екатерине Петровне, Якубенко Денису Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2020 года недействительным, признании право собственности на транспортное средство, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий               подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-222/2022

Верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская