Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-481/2014 от 06.10.2014

1-481/14 (16555)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

21 ноября 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Семёновой И.А., защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Давиденко Е.К. (предъявившей ордер № 074023, удостоверение 7761 ГУ МЮ МО), рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.С. обвинён в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 28 июля 2014 года в <адрес> когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Л и <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя А В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Б был причинён тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания, по инициативе суда, перед участниками процесса был постановлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в части указания места жительства подсудимого Попова Д.С. которое органами следствия фактически не установлено, а по тем адресам, он не проживает. Также отсутствует с ним и телефонная связь, а телефонный номер заблокирован.

Защитник полагает, что дело необходимо возвратить прокурору для устранения недостатков.

Обвинитель считает, что нет оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны адреса места жительства подсудимого, а в случае, если он скрылся, суд должен приостановить производство по уголовному делу и объявить обвиняемого в розыск.

Судья, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, а также списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание Попов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>

Судом принимались меры к извещению указанного лица. В судебное заседание Попов Д.С. не явился, мобильный телефон, являвшийся единственным связующим звеном, был выключен.

Вместе с этим судом устанавливалось соответствие жительства подсудимого по тем адресам, которые устанавливались следствием. Согласно имеющимся справкам, рапортам сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, установлено, что подсудимый Попов Д.С. последние два года по месту регистрации, по адресу: <адрес> не проживал и не проживает. Второй указанный им адрес: <адрес>, по месту которого имеется подписка о невыезде - не существует.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их места жительства и (или) местонахождения.

Таким образом, закон требует указания действительного места жительства либо пребывания лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Место же его регистрации может не совпадать с местом жительства подсудимого.

Поэтому место жительства Попова Д.С. и место, где он должен согласно подписки о невыезде проживать являлось изначально недостоверным, как впрочем, и место его работы, что следует из соответствующего сообщения из организации, которая позиционируется следствием как место его постоянной работы.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения органы следствия нарушили требования, предусмотренные ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статьёй 220 УПК РФ, устанавливаются обязательные требования к обвинительному заключению. В частности, в нём должны содержаться данные о личности обвиняемого (ч.1), а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - фамилии, имена отчества, с указанием места жительства или нахождения. (часть 4).

Как указано выше, к моменту поступления дела в суд, по указанным в обвинительном заключении адресам Попов Д.С. не проживал и не находился.

Поэтому данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Попова Д.С. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к объективному, своевременному в разумные сроки рассмотрению данного уголовного дела и поскольку в силу приведённых выше обстоятельств не могут быть устранены в судебном заседании, данное уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно для установления и указания в обвинительном заключении действительного местонахождения обвиняемого Попва Д.С.

Ссылка государственного обвинителя на ст. 238 УПК РФ не является справедливой, поскольку в настоящем случае речь идёт не о том, что обвиняемый скрылся от суда, а о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

То, что Попов Д.С. явился в прокуратуру для получения обвинительного заключения, не свидетельствует о том, что он проживает по месту, указанному в обвинительном заключении. Суд же в настоящее время лишён возможности известить подсудимого о времени и месте судебного судебном заседании ни почтовым ни иным сообщением.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Попова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить Подольскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок.

СУДЬЯ:                                                                                А.Ф.ШАРАФЕЕВ