Решение по делу № 2-1881/2010 ~ М-1866/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-1881 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                               17 сентября 2010 года                                                                                                                     

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

с участием истца Кузьминых Н.П.,

представителя истцов - адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера от .....,

представителя ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» - Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ОАО «МРСК Урала» - Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности от .....,

при секретаре Елькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузьминых Н.П., Кузьминых А.А. к ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании действий неправомерными, об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании действий неправомерными, об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали на то, что между Кузьминых А.А. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ..... для обеспечения электроэнергией дома по адресу: ...... ..... электроснабжение дома по адресу: ..... было отключено в связи с отсутствием подтверждения ранее разрешенной мощности. Полагает, что сотрудниками ПО БЭС незаконно было прекращено энергоснабжение указанного дома, учитывая, что истцы не были предварительно письменно уведомлены об отключении электроэнергии. Считают, что оснований для прекращения подачи электрической энергии у Энергоснабжающей организации не было. Кузьминых А.А. задолженности по оплате за услуги электроэнергии не имеет. О приходе представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ..... и ..... истцы предупреждены не были, поэтому отсутствовали дома. Считают, что работниками ПО БЭС грубо нарушены положения ст. 546 ГК РФ, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ..... Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. В связи с отсутствием электроэнергии в доме они вынуждены готовить еду в котелке на костре, так как газа и печи в доме нет. У них маленькие дети в возрасте 4-х и 10-ти лет. Они все вынуждены ездить в город к бабушке для того, чтобы помыться. Холодильник в доме не работает, продукты приходится покупать на один день. У них две собаки, которым также необходимо готовить еду. Они пользуемся свечами, что опасно, поскольку отделка дома деревянная. Старшая дочь была вынуждена делать уроки со свечой. В конце мая на улице и в доме было холодно, отапливать помещение было нечем. У младшей дочери диагноз ..... Просят признать действия ответчиков неправомерными, обязать их восстановить предоставление услуг энергоснабжения в дом по ....., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Кузьминых А.А. в сумме 200.000 рублей, в пользу Кузьминых Н.П. - в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьминых Н.П. на доводах, указанных в исковом заявлении, наставал. Пояснил, что в декабре 2009 года он и Кузьминых А.А. приобрели дом в ..... для постоянного проживания. ..... они заключили договор с ОАО «Пермэнергосбыт» на поставку электроэнергии в указанный дом. В конце ..... они завезли в дом вещи, с начала мая 2010 года стали проживать там постоянно. До переезда в дом электроэнергию они оплачивали по средним показателям - по 300 кВт в месяц. В начале мая 2010 г. он установил в доме электрокотел и два двухтарифных счетчика. Обратившись в ОАО «Пермэнергосбыт», ему сказали, что необходимо, чтоб ОАО «МРСК Урала» опломбировали счетчики. ..... он обратился в ОАО «МРСК Урала» по вопросу опломбирования элктросчетчиков. Поскольку его не устроила стоимость опломбирования счетчиков, он не стал сразу договариваться с ОАО «МРСК Урала» по поводу опломбирования счетчиков. ..... в их доме была отключена электроэнергия. Считает действия ОАО «Пермэнергосбыт» неправомерными в той части, что они не уведомили его об отключении электроэнергии, о разрешенной мощности, а также не сообщили о том, что после установки электросчетчиков он сразу должен был обратиться в ОАО «МРСК Урала». Уточнил исковые требования: просил обязать ОАО «МРСК Урала» восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ОАО «МРСК Урала» компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 80.000 рублей, в пользу Кузьминых А.А. - 150.000 рублей, с ОАО «Пермэнергосбыт» - в его пользу 20.000 рублей, в пользу Кузьминых А.А. в размере 50.000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец Кузьминых А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что акту не допуска от ..... противоречат иные акты от ....., в которых указано, что на объекте по адресу: ..... произведен осмотр измерительного комплекса эл. энергии. Считает, что ко всем актам от ..... необходимо отнестись критически, в связи с их противоречиями и составлением с нарушением закона. Считает, что акт не допуска от ..... также не может служить доказательством того, что истцы не допустили представителя ОАО «МРСК-Урала» к приборам учета, поскольку в данном акте указано, что Кузьминых отсутствовали дома.

Представитель ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» Рожкова С.А., действующая на основании доверенности от ....., с иском не согласна. В обоснование своих возражений указала на то, что отношения между Кузьминых А.А. и ОАО «Пермэнергосбыт» регулируются договором энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № от ..... Поскольку на момент заключения договора истцом не был предоставлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расчеты по договору производятся по нормативам, утвержденным Постановлением ..... от ..... №-п. До настоящего момента сведения об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета истцами в ОАО «Пермэнергосбыт» не предоставлены. ОАО «Пермэнергосбыт» не является собственником электрических сетей, расположенных на территории ....., арендатором сетей является ОАО «МРСК Урала»- Пермэнерго» (сетевая организация). ОАО «Пермэнергосбыт» не обращалось в сетевую организацию с заявкой на отключение объектов электроснабжения истца и никаких действий по отключению электроснабжения не производило. Кроме того, истцы не обращались в ОАО «Пермэнергосбыт» для восстановления электроснабжения. ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электроэнергии не является участником правоотношении по выявлению фактов бездоговорного потребления и ограничению режима потребления электроэнергии в связи с бездоговорным потреблением. Так как ОАО «Пермэнергосбыт» не было инициатором введения ограничения, то и восстановить электроснабжение по собственной инициативе не имеет законного права и возможности.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Тузова Н.В., действующая на основании доверенности от ....., с иском не согласна. В обоснование своих возражений указала на то, что ОАО «МРСК Урала», как субъект рынка электроэнергетики, является сетевой организацией, а ОАО «Пермэнергосбыт» - гарантирующий поставщик. На территории ..... и Усольского муниципального района ОАО «МРСК Урала» владеет электросетевым комплексом и осуществляет электросетевую деятельность на основании договора аренды № от ..... Во исполнение принятых на себя обязательств сетевая компания ОАО «МРСК Урала» осуществляет, в том числе, и контроль за законностью и правильностью технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, с целью недопущения превышения разрешенной мощности и пресекания незаконных присоединений. В декабре 2009 года в ходе плановой проверки по списанию показаний приборов учета в ..... в ....., было установлено, что собственник жилого дома сменился, новые собственники в доме не проживают, т.к. проводятся строительные работы по реконструкции дома. ..... Кузьминых А.А. обратилась в ОАО «Пермэнергосбыт» для перезаключения договора энергоснабжения ранее присоединенного жилого дома по ....., в связи со сменой собственника, при этом указав, что прибор учета, на ранее подключенном существующем объекте отсутствует. Таким образом, между ОАО «Пермэнергосбыт» и Кузьминых А.А. был заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № от ....., с разрешенной мощностью в 4 кВ. В ..... при плановом снятии показаний приборов учета на объекте по ..... был зафиксирован     факт установки новых приборов учета, и согласно показаниям новых приборов учета, расход потребляемой электрической энергии значительно превышает объем оплачиваемой абонентом Кузьминых А.А. электрической энергии. Таким образом, согласно показаниям приборов учета, расход потребленной электрической энергии значительно превышает объем оплачиваемой истцами электрической энергии. Суммарный месячный фактический расход истцов составляет порядка 900 кВт/ч, тогда как истцами оплачивалось лишь 300 кВт. Кроме того, в ходе данной проверки было выявлено, что в жилом ..... установлен электрокотел для отопления дома, что явилось недопустимым превышением ранее разрешенной мощности электроустановок бытового потребителя, поскольку было выполнено в отсутствие разрешения сетевой компании. Указала, что представитель ОАО «МРСК Урала» Ш.А. - инженер службы транспорта электроэнергии ПО БЭС неоднократно звонил по телефону Кузьминых Н.В. и сообщал о существующих нарушениях с его стороны. Считает, что ссылка истцов на отсутствие предупреждений со стороны ОАО «МРСК Урала» о проводимых проверках, является необоснованной, поскольку истцы намеренно, зная о нарушениях со своей стороны, злоупотребляя своим правом, отказываясь от подписания каких-либо документов (актов), свидетельствующих о фактах нарушений учета электрической энергии, а также уклоняясь от допуска представителей ОАО «МРСК Урала» в дом, продолжали бездействовать, тем самым, причиняя ущерб их предприятию, поскольку с заявкой, на увеличение ранее разрешенной мощности в сетевую компанию не обращались, в энергоснабжающую организацию - ОАО «Пермэнергосбыт» об установки приборов учета не сообщали. В связи с выявлением факта безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии электроустановками абонента, а также с целью недопущения снижения качества электроэнергии для других потребителей, из-за значительного превышения разрешенной мощности на объект по ....., ..... представителями ОАО «МРСК Урала» было введено ограничение (прекращение) режима подачи электрической энергии. Указала, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствует обязанность по уведомлению (предупреждению) потребителей о введении режима ограничения подачи электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М. пояснил, что с ..... в доме Кузьминых отсутствует электрическая энергия, что причиняет данной семье неудобства: они не имеют возможности помыться, горячей водой помыть посуду, приготовить еду, в доме прохладно. Видел, как Кузьминых готовили на улице на костре еду.

Свидетель Р.А. показал, что в конце ..... он помогал истцу перевозить вещи в дом по ...... В первых числах ..... семья Кузьминых заехали в данный дом. Ему известно, что с ..... в доме Кузьминых отсутствует свет.

В судебном заседании свидетель Р.А. пояснил, что ..... он выезжал по адресу: ..... с целью произвести проверку электросчетчика и опломбировать его. Приехав по данному адресу, он снял показания электросчетчика и составил акт. В мае 2010 года он вместе с Ш.А. выезжал по указанному адресу, они провели проверку измерительного комплекса электроэнергии, о чем составили акт. ..... он и другие работники ОАО «МРСК Урала» выходили на объект по ....., однако в дом их не пустили, о чем был составлен акт. Слышал, что за забором данного дома находились люди.

Свидетель Г.Д. также пояснил в судебном заседании, что, приехав на объект по ....., в ..... их не пустили в дом. Слышал, что за забором данного дома находились люди.

Свидетель Ш.А. - инженер ОАО «МРСК Урала» показал, что в декабре 2009 года контролер ОАО «МРСК Урала» Г.Д. ему сообщил о том, что в ..... в ..... сменился собственник. В ..... Г.Д. ему сообщил, что в ..... установлены новые приборы учета электроэнергии, после чего их организацией были сняты показания нового электросчетчика. Он неоднократно звонил Кузьминых Н.П. и просил подъехать в ОАО «МРСК Урала» и подписать акты, однако Кузьминых Н.П. в ОАО «МРСК Урала» не пришел. В ..... он лично проверял показания электросчетчика в доме Кузьминых и выявил большой расход электроэнергии. В конце ..... Кузьминых Н.П. ему сообщил, что не будет пломбировать электросчетчики. Приехав в начале ..... для проверки показаний электросчетчиков к дому Кузьминых, их в дом не впустили, тогда как за забором находились люди. Об отключении электроэнергии он Кузьминых Н.П. предупредил по телефону.

Свидетель В.С, - водитель ОАО «МРСК Урала» показал, что ..... он совместно с другими сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выезжал по рейду. Подъехав к дому № по ..... в ....., дверь им никто не открыл, в связи с чем, был составлен акт. Голоса людей за забором он не слышал.

Свидетель Л.С. пояснил, что ..... он был свидетелем того, что сотрудников электросетей не впустили в один из домов в ....., после чего, был составлен акт, где он расписался. За забором данного дома он слушал голоса людей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... истцы приобрели жилой дом по ..... в ....., право собственности истцов зарегистрировано ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-16).

..... между истцом Кузьминых А.А. и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № (л.д. 17-18). Поскольку на момент заключения договора истцом не был предоставлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расчеты по договору производились в соответствии с п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ....., по нормативам, утвержденным Постановлением ..... от ..... №-п.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 530, ОАО «МРСК Урала», как субъект рынка электроэнергетики,      является сетевой организацией, ОАО «Пермэнергосбыт» - гарантирующий поставщик.

На территории ..... и Усольского муниципального района ОАО «МРСК Урала» владеет электросетевым комплексом и осуществляет электросетевую деятельность на основании договора аренды № от ......

Как следует из актов проверки электросчетчика по ..... от ....., от ....., а также из актов осмотра измерительного комплекса электроэнергии по указанному адресу (л.д. 59-65), расход по первому прибору учета, используемый на осветительную нагрузку (счетчик №), составляет более 400 кВт/ч в месяц, расход, используемый на отопительные цели (счетчик №), составляет более 3000 кВт/ч в месяц. Суммарный месячный фактический расход электроэнергии в ..... составляет в среднем 3500 кВт/ч. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами оплачивалось 300 кВт/ч.

Согласно актам недопуска в электроустановку потребителя, сотрудники ОАО «МРСК Урала» ....., ..... и ..... не были допущены к приборам расчетного учета для проведения снятия показаний (л.д. 25, 27, 69). Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А., Г.Д., Ш.А., В.С, и Л.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что истцами при отсутствии разрешения сетевой компании в ..... был установлен электрокотел для отопления дома.

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

На основании распоряжения зам.директора ПО БЭС по РУ Б.В. от ..... на объект по ..... было введено полное ограничение режима подачи электрической энергии в связи с отсутствием разрешения на использование электроотопления и технических условий на электроснабжение дома, превышением установленной мощности, отказом потребителя устанавливать трехфазный учет, отказом потребителя подписывать акт безучетного потребления и оплачивать безучетный расход, отказом потребителя в допуске к прибору учета (л.д. 26).       

Пункт 161 вышеуказанных Правил предусматривает, что ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Кузьминых Н.П. обратился в ПО БЭС по РУ с заявлением об опломбировании счетчиков учета электроэнергии, установленных ....., а также о рассмотрении технических условий на использование электрокотла лишь ..... (л.д. 29). До настоящего времени договор между Кузьминых и сетевой организацией не заключен.

Ссылка истцов на п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», является несостоятельной, поскольку названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 данных Правил исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальных услуг, у них отсутствовала обязанность по письменному уведомлению потребителя о введении режима ограничения подачи электроэнергии.

Ссылка истцов на ст. 546 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку положения данной статьи предусматривают основания для изменение и расторжение договора энергоснабжения. Как установлено в судебном заседании, договор электроснабжения Кузьминых А.А. был заключен с энергоснабжающей организацией - ОАО «Пермэнергосбыт».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, предъявляемых к ОАО «Пермэнергосбыт», учитывая, что ОАО «Пермэнергосбыт» не обращалось в сетевую организацию с заявкой на отключение объектов электроснабжения истцов и никаких действий по отключению электроснабжения не производило.

В силу п. 180 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики отмена ограничения режима потребления, примененного в случае прекращения обязательств сторон по договору, а также в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала» законны и обоснованны, оснований для удовлетворения исковых требований истцов, предъявляемых к ОАО «МРСК Урала» не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Н.П., Кузьминых А.А. к ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании действий неправомерными, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ОАО «МРСК Урала» восстановить подачу электрической энергии, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись)                  Е.А. Петрова                  

Копия верна. Судья