Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-1586/2015;) ~ М-1576/2015 от 24.12.2015

Дело № 2 - 31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «15» февраля 2015 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО6,

ответчика и истца ФИО4,

представителя истца и представителя ответчика ФИО15,

ответчика, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО16,

ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО17, ФИО7,

третьих лиц ФИО8, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01 августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97744 рубля 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2160 рублей 26 копеек, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; и

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выраженных в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» (далее ООО «Энергетик плюс») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87846 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13072 рубля 97 копеек. В обоснование в иске указав, что ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> - 2, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) № осуществляется управляющей компанией ООО «Энергетик плюс», на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не осуществляется в нежилом помещении предпринимательская деятельность. Оплату коммунальных услуг, услуг по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчик производить отказывается, письма вход. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ. От несения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД собственника помещения в этом доме не освобождает даже отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, постановление ФАС Западно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-3601/12 по делу № А46-14860/2011, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-8894/11, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1781/12. В статьях главы 6 ЖК РФ понятие «помещение» используется для обозначения как жилых, так и нежилых помещений в МКД. Исходя из нормы, установленной п.1 и 3 ч.2 ст.154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также плата за коммунальные услуги. Кроме того, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества МКД. При этом фактическое неиспользование собственником помещения общего имущества дома не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, постановление ФАС Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-555/2010. Поскольку на 2012, 2013, 2014, 2015 года собственники помещений в МКД на их общем собрании не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Талаканского поссовета народных депутатов - органом местного самоуправления в указанный период был установлен размер платы за содержание жилого помещения (ч.4 ст.158 ЖК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалось задолженность за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории в размере 30003 рублей 86 копеек, без вывоза ТБО. В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила № от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) осуществляется по тарифам (ценам), установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно п.36 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.40 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель коммунальных услуг в МКД, за исключением коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления МКД, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Размер платы за оказанную в нежилое помещение коммунальную услугу - отопление определяется исходя из произведения общей площади нежилого помещения (45,2 кв. м) и тарифа на соответствующую услугу, установленную в соответствии с законодательством РФ (п. 42.1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не однократно отказывался их оплачивать, письма вход. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в указанный период у ФИО4 образовалась задолженность по оплате, предоставленной в нежилое помещение коммунальной услуге отопление в размере 53961 рубль 74 копейки, и коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, в размере 3881 рубль 27 копеек. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, согласно произведенным расчетам, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, отопление и на ОДН, услуг по управлению МКД, за содержание и текущей ремонт общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87846 рублей 87 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил указанную задолженность. Истцом периодически предпринимались усилия по достижению договоренности с ответчиком по оплате задолженности. В адрес ответчика были направлены претензии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении в разумный срок, ст.314 ГК РФ, задолженности. От ФИО4 ответа не последовало, оплата не была произведена. Плата за коммунальные услуги и услуги по управлению МКД, за содержание и текущей ремонт общего имущества МКД вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, ч.1 ст.155 ЖК РФ, п. 66 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При отказе собственников нежилых помещений в МКД нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД или при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в МКД могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ. Аналогичная норма установлена в п. 159 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством регионального развития РФ позиция подтверждена в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД». Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: коммунальная услуга отопление 7 869 рублей 37 копеек; коммунальные услуги на ОДН 820 рублей 67 копеек; за содержание общего имущества МКД 4 382 рублей 93 копейки. Всего размер процентов составляет 13072 рубля 97 копеек. Указанное выше соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-1600/15 по делу № А50-8332/2014. Частью 1 и 2 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 и 3 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, ст. 38 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энергетик плюс» о признании недействительным протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме по адресу: 676730, <адрес>. В обоснование в иске указав, что в ходе судебного процесса по иску ООО «Энергетик плюс» о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поставляемым в <адрес> в <адрес>-2, ООО «Энергетик плюс» было предложено предоставить пакет документов, подтверждающих легитимность истца, как юридического лица и полномочия истца на управление и эксплуатацию МКД №л в <адрес>. В качестве доказательства, истцом был предоставлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ Очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по адресу: 676730, <адрес>. Согласно протокола, инициатором и секретарем собрания была представитель администрации <адрес> ФИО3 Она, как собственник помещения в указанном МКД, не была уведомлена о проведении подобного собрания, участия в нем не принимала, указанное юридическое лицо в качестве управляющей компании не избирала. Жители МКД №л, также не подтвердили факт такого общего собрания, и факт избрания ООО «Энергетик плюс» управляющей компанией. Считает, что данный документ недобросовестно сфальсифицирован с целью придать форму законности избрания управляющей компании. Они может и не возражали бы против данной управляющей компании, если бы эта компания: во-первых, имела бы право заниматься таким видом экономической деятельности, как предоставление услуг; во-вторых, добросовестно исполняла бы свои обязанности. Но они этого не наблюдают. Принадлежащее ей помещение уже не пригодно ни для предпринимательской деятельности, ни для проживания, ввиду систематического затопления канализационными жидкостями. Они наблюдают постоянную неразбериху с порядком начисления оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. Поскольку протокол общего собрания по избранию управляющей компании не подтвержден допустимыми доказательствами свободного волеизъявления собственников помещений в МКД, то из этого следует, что управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно, как незаконно предъявляет требования и судебные иски о взыскании оплаты за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> указанные гражданские дела, находящиеся в производстве Бурейского районного суда по иску ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО4 и ФИО1, и ФИО4 к ООО «Энергетик плюс», объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Энергетик плюс» увеличил размер заявленных исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО1: просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, отопление, в том числе коммунальных услуг на ОДН, услуг по управлению МКД, за содержание и текущей ремонт общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97744 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15904 рубля 44 копейки, и проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Бурейского районного суда <адрес> в качестве соответчиков привлечены к участию в деле <адрес>, ФИО9, ФИО3

Представитель истца и представитель ответчика ФИО6 в суде иск ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО4 и ФИО10 изменил, уменьшив размер заявленных исковых требований: просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97744 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2160 рублей 26 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что истец уменьшил размер заявленных ко взысканию процентов, так как истец за спорный период не выставлял ответчикам платежных счетов к оплате. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики умышленно затягивали рассмотрение дела по существу, то с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 325 ГК РФ должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Иск ФИО4 к ООО «Энергетик плюс» не признал. В возражения суду показал, что, собрав 55 подписей, проживающих в жилых помещениях МКД №, ФИО4 необоснованно заявляет о том, что в МКД № общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники помещений управляющую организацию ООО «Энергетик плюс» не избирали. Нормы жилищного законодательства РФ установлены для собственников, ч.1 ст.48 ЖК РФ. Согласно данных из свидетельств о государственной регистрации права, 21 собственник, жилые помещения №, 5, 6, 7, 13, 15, 17, 18, 30, 51, 54, 55, 64, 67, 71, 75, 77, 78, 80, 82, 85, подписав сообщение, ДД.ММ.ГГГГ собственниками не являлись. В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования <адрес> в с муниципального образования р.п. (п.г.т.) Талакан, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества между муниципальными образованиями <адрес> и р.п. (п.г.т.) Талакан», в жилых помещениях №,6,9,10, 12, 24, 33, 41, 46, 81, 84 проживают 11 нанимателей. По результатам голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, 16 собственников из 55 подписавших сообщение, жилых помещений №, 31, 32, 34,37,38, 39, 43, 57, 60, 62, 73, 74, 76, 79, 87 с ООО «Энергетик плюс» заключили договора управления по МКД №. Из перечисленных помещений, проживающие в помещениях №, 37, 43 ставили свои подписи в сообщении. 7 собственников жилых помещений №, 14, 21, 22, 25, 65, 66 не ставили подписи в сообщении. 7 собственников жилых помещений: №, 15, 19, 30, 49, 67, 70 продали жилые помещения, в связи с чем, семь договоров утратили силу. Также, согласно данных из свидетельств о государственной регистрации права, по жилым помещениям №, 23, 45, 56, четыре подписи в сообщении поставлены не собственниками. Доверенности на право подписи истец в суд не представила. Жилые помещения №, 89 у инициатора собрания – собственника муниципального жилищного фонда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры находились в его собственности. В настоящее время у управляющей организации данные отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника муниципального жилищного фонда было созвано и проведено собрание по выбору управляющей организации ООО «Энергетик плюс» в МКД №. Собрание проводилось в заочной форме. По итогам голосования протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в адрес управляющей организации. Согласно позиции судей управляющая организация не вправе отказать, п.3 ст.426 ГК РФ, собственникам помещений в принятии дома в управление, Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-18629/2009, ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-11413/10-С5. Договор управления МКД является публичным договором. Его условия являются одинаковыми для всех собственников. В связи с тем, что договор управления МКД является публичным договором, основная часть собственников МКД № вступила в правоотношения с управляющей организацией не в форме устного или письменного волеизъявления, а путем совершения конклюдентных действий, жилые помещения №, 28, 56. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, истец в праве была обжаловать решения собственников в течении шести месяцев со дня, когда она узнала о принятом решении. Вместе с тем, ФИО4 ранее представляла доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также обращений в управляющую организацию. При этом, решение истца, в случае обжалования в установленный законом срок, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, принятое решение не влекло за собой причинение убытков истцу. Поэтому, суд мог оставить в силе обжалуемое решение. В производстве арбитражного суда <адрес> по делам № А04-9025/2015, А04-6665/2014, А04-7630/2014, а также в производстве Бурейского районного суда находились дела, в том числе по иску ФИО65, ФИО11, ФИО12 - собственников жилого помещения №, расположенного в МКД №, установлено, что на территории муниципального образования рабочий <адрес>, Общество является управляющей организацией. Данный факт имеет преюдициальное значение, ст.61 ГПК. При таких обстоятельствах, Общество считает требования ФИО4 незаконными и необоснованными. Просит суд, исковые требования ООО «Энергетик плюс» удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Энергетик» отказать за необоснованностью, и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Ответчик и истец ФИО4 в суде иск ООО «Энергетик плюс» не признала. В возражения показала, что она и ее муж – собственники нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни она, ни ее муж не оплачивают коммунальные услуги, услуги по управлению указанным МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД. Считает, что ООО «Энергетик плюс» - ненадлежащий истец, так как управляющей организацией не являлся, лицензии на осуществление указанной деятельности в спорный период не имел, собственники помещений в МКД №л ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию по заочной форме голосования не избирали, протокол от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 действовал договор аренды нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>-2. По договору ФИО13 самостоятельно заключала и оплачивала услуги ЖКХ и энергосбыта. С ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО «Энергетик» и ФИО4 закончились. После расторжения договора аренды с ФИО13, договорные отношения на предоставление коммунальных услуг с ООО «Энергетик плюс» ею не заключался по вине ООО «Энергетик плюс», так как такие услуги общество не предоставляет. При переоборудовании жилого помещения в нежилое, были установлены вентиля к радиаторам отопления, которые ими отключены. Отключена также и канализация в их нежилом помещении. Горячее водоснабжение в помещении отсутствует. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.36 ЖК РФ, граница эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения является по отоплению вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила пользования водоснабжения и канализации: если нет границы эксплуатационной ответственности, подтвержденные актом между сторонами поставщик покупатель, то вступает граница балансовой принадлежности на линии по признаку собственности и владения. Следует, что законодательно закреплено, где находится граница общего имущества собственников МКД и имущество собственника помещения. Следует, что радиаторы отопления в помещении № <адрес> принадлежит им, и они вправе решать вводить их в эксплуатацию или нет, так как принадлежащее им нежилое помещение не функционирует, то есть в нем никто не находится и не ведется никакая деятельность. Несколько раз обращались в ООО «Энергетик плюс» с просьбой отключить и опломбировать вентиля на подводках к радиатору отопления. Вместо ответа об отключении, получили с ООО «Энергетик» ответ, что запрещается переход на отопление помещения в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что является навязыванием ненужных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления отключены, что не понизило качество теплоснабжения в МКД. ООО «Энергетик плюс» не доказал, что они должны исполнять обязательства по оплате оказанных услуг по ОДН по холодному водоснабжению; ОДН по горячему водоснабжению, ОДН канализация, ОДН по электроснабжению, по управлению МКД, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. С последнего обращения к ООО «Энергетик плюс» ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой не выставлять счета за отопление, перестали приходить на их адрес квитанции по оплате коммунальных услуг. Они расценили, что ООО «Энергетик плюс» согласился с их требованиями, не начислять плату по ЖКУ, и соответственно, отсутствие обязанности их оплачивать. ООО «Энергетик плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за три года, а затем увеличил исковые требования до 3-х лет 4-х месяцев. В соответствии со ст.155 ЖК РФ, существует определенный срок, согласно которому осуществляется оплата за содержание жилья – десятого числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг производится на основании полученных платежных документов. ООО «Энергетик плюс» нарушил установленный законом порядок платежей и возложенные на него законом обязательства предоставления ежемесячных платежек ст.309 ГК РФ. ООО «Энергетик плюс» ссылаясь на нормы Гражданского и Жилищного Кодексов не доказал, что задолженность по оплате коммунальных платежей является долгом и расценивается как пользование чужими денежными средствами. В приведенной в качестве аргумента ч.4 ст.155 ЖК РФ, сказано о начислении пеней за задолженность за коммунальные услуги жилых помещений, а не процентов за долг. Просит суд, отказать истцу ООО «Энергетик плюс» в удовлетворении иска к ней за необоснованностью и недоказанностью, и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Свой иск к ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 уточнила и поддержала. Просит суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД №л в <адрес>, выраженных в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не было проведено собрание по выбору управляющей компании в заочной форме. В нарушение ст.47 ЖК РФ не было и очного собрания. Листки голосования должны храниться в установленном собранием месте. Листки голосований являются неотъемлемой частью протоколов. Листки голосования в суд не предоставлены. В протоколе не указано, что была избрана счетная комиссия, не указано, кем проводился подсчет голосов и на основании чего. 32 собственника других помещений в указанном МКД утверждают, что участия в собрании не принимали, что ООО «Энергетик плюс», как управляющую компанию, не избирали. Этим нарушено их, и ее законное право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД и в выборе способа управления МКД, ст.161 ЖК РФ. При проведении обжалуемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены права собственников, включая и ее, нарушен порядок проведения собрания, порядок подсчета голосов, соответственно порядок выбора способа управления и выбора управляющей компании. Она могла предложить способ управления ТСЖ, как и иные собственники. Об указанном протоколе собрания, кто его подписал, кто был инициатором собрания, она узнала в суде, при рассмотрении данного дела, и сразу же обратилась с данным иском в суд, поэтому шестимесячный срок не нарушила. О том, что ООО «Энергетик плюс» - управляющая организация, она знала, но она не знала, что эта управляющая организация выбрана собственниками помещений на оспоренном собрании. Она полагала, что она была назначена Администрацией р.<адрес>. Просит суд, удовлетворить её иск к ответчикам, как законный и обоснованный.

Представитель истца и представитель ответчика ФИО14 - ФИО15 в суде иск ООО «Энергетик плюс» к ФИО14 не признал, исковые требования ФИО4 к ответчикам ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 поддержал. В возражения на иск и в обоснование заявленного иска привел те же доводы, что и ФИО4 Просит суд, отказать ООО «Энергетик плюс» в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 за необоснованностью и недоказанностью, и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, а иск ФИО4 к ответчикам ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 удовлетворить, как законный и обоснованный.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в суде иск ООО «Энергетик плюс» к нему не признал. С иском ФИО4 к ответчикам ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 согласен. В возражения привел те же доводы, что и ФИО4 в суде и в иске. Просит суд, в удовлетворении иска ООО «Энергетик плюс» к нему отказать в полном объеме за необоснованностью, недоказанностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. нарушением срока исковой давности. Считает, что иск ФИО4 законный, обоснованный, и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика <адрес> ФИО16 в суде иск ФИО4 не признал. В возражения суду показал, что не уведомление ФИО4 о проведении общего собрания собственников не может являться основанием для признания протокола общего собрания действительным. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст.ст.44 и 46 ЖК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД. В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из содержания указанной правовой нормы, собственник помещения вправе обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ. Однако, сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при принятии решения, нет. Истец в своем заявлении не приводит каких-либо сведений о нарушении какой-либо конкретной статьи ЖК РФ при принятии общим собранием оспариваемого решения. Истец не указала, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым ею решением общего собрания. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как в соответствии с копией предоставленного протокола в общем собрании участвовало 70 собственников, обладающих 76% площади помещений в МКД. При голосовании все участники – собственники помещений проголосовали за выбор способа управления - управление МКД управляющей организацией, за выбор конкретной управляющей организации – ООО «Энергетик плюс», а также за предложенный проект ООО «Энергетик плюс» проект договора управления МКД. В том случае, если бы истец присутствовала на собрании и проголосовала против принятия решения, это бы не повлияло на результат, так как решение о выборе управляющей организации принимается простым большинством голосов. Принятое решение не причинило каких-либо убытков истцу. Кроме того, <адрес> считает, что истцом пропущен срок давности – шесть месяцев. Администрация полагает, что истец узнала о проведенном собрании еще в 2008 году, так как в этом году, а также и в 2009 году и 2012 году истец оплачивала счета управляющей организации и, следовательно, уже в 2008 году знала, какая именно управляющая организация управляет МКД. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявления истца о фальсификации протокола общего собрания и о том, что управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно, не имея права заниматься таким видом экономической деятельности не подтверждены доказательствами. Из пояснений истца следует, что фактической причиной подачи в суд заявления, явилось систематическое затопление помещения, принадлежащего истцу, канализационными жидкостями, а также неразбериха с порядком начисления оплаты, за предоставляемые коммунальные услуги. Однако, данные вопросы никак не связаны с оспариваемым протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, в удовлетворении иска ФИО4 к <адрес> отказать в полном объеме за необоснованностью и незаконностью.

Ответчик ФИО3 в суде исков ФИО4 не признала. В возражения суду показала, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме, ходили по квартирам, кто уже не помнит. В какой форме и кем оформлялись письменные решения собственников по вопросам голосования и кем производился подсчет голосов, она уже не помнит. Все документы находились на хранении у председателя собрания ФИО2 Всем собственникам помещений объявляли и разъясняли, о проведении общего собрания по вопросу о выборе управляющей компании. Проводилось ли до этого общее собрание в очной форме, не помнит. Оригинал протокола на хранение ей недавно передали родственники ФИО2, переехавшего на иное место жительства за пределы <адрес>. Иных документов ей на хранение не передавалось. Считает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания в судебном порядке решений указанного общего собрания собственников помещений МКД №л в <адрес>, выраженных в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 пропущен шестимесячный срок их обжалования. Просит суд, в удовлетворении иска ФИО4 к ней отказать за необоснованностью, недоказанностью и пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указавшего, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда; что его действительно избирали председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, но он только подписал протокол и необходимые к нему документы, инициатором проведения собрания была ФИО3, она готовила списки, общалась с жильцами дома, и все документы по проведению собрания хранятся у ФИО3, у него документов не было и нет.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» ФИО6 суду показал, что с иском ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО129 третье лицо ООО «Энергетик», как ресурсоснабжающая организация, согласен, и не согласен с иском ФИО4

Представитель третьего лица ФИО17 суду показал, что с иском ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО129 согласны, и не согласны с иском ФИО4 к ответчикам ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 Суду показал, что <адрес>, 6, 9, 10, 12, 24, 33, 35, 40, 41, 46, 48, 61, 81, 84, 90 в <адрес> – муниципальная собственность р.<адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников МКД являлась
специалист в области ЖКХ Администрации р.п. (пгт) Талакан ФИО3
Н.Н., действующая на основании доверенности от <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника муниципального жилищного фонда, было созвано и проведено собрание по выбору управляющей организации, в МКД № <адрес>, выбрано ООО «Энергетик плюс». Собрание проводилось в заочной форме. По итогам голосования протокол от ДД.ММ.ГГГГ без номера, был представлен в адрес управляющей организации с подписями председателя собрания ФИО2 и специалиста ЖКХ Администрации р.п. (пгт) Талакан - секретаря собрания ФИО3 Подлинность протокола не вызывает сомнения. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец в праве была обжаловать решение собственников в течение шести месяцев со дня, когда она узнала о принятом решении. При этом мнение истца, в случае обжалования в установленный законом срок, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными. Принятое решение не влекло за собой причинения убытков истцу. Поэтому суд может оставить в силе обжалуемые решения общего собрания.

Представитель третьего лица МУ КУМИ <адрес> ФИО18 в суде с иском ФИО4 к ответчикам ООО «Энергетик плюс», к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 не согласилась. Суду показала, что на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности <адрес> находилось 38 квартир в <адрес>, часть из которых в дальнейшем была гражданами приватизирована, а остальные в 2012 году были переданы в муниципальную собственность поселения – р.<адрес>. Мнение истца ФИО4 не может повлиять на принятые указанным общим собранием решения, и истцом пропущен шестимесячный срок обращения с данным иском в суд.

Третье лицо ФИО19 в суде с иском ООО «Энергетик плюс» к ФИО129 не согласилась, а с иском ФИО4 согласилась. Суду показала, что она – собственник <адрес>-2. Ее никто не уведомлял, о проведении обжалованного собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД. О том, как начисляется оплата за ЖКУ, включая и ОДН, управляющей организацией ООО «Энергетик плюс» не понятно. Считает, что иск ФИО4 законный и обоснованный.

Третье лицо ФИО20 в суде с иском ООО «Энергетик плюс» к ФИО129 согласился, а с иском ФИО4 не согласен. Суду показал, что он - собственник <адрес>-2. Помнит, что проводилось собрание в очной форме голосования, по заочной форме уже не помнит. Но раз имеется протокол такого собрания, то значит и это собрание проводилось. Он присутствовал на всех проводимых собраниях. Но не помнит, чтобы составлялись какие-то бюллетени или реестры, чтобы он где-то расписывался. Помнит, что присутствовал на собраниях, когда голосовали поднятием руки очно, включая и по выбору управляющей организации ООО «Энергосервис плюс», поскольку иной управляющей организации в <адрес> нет. Ответчики ФИО129 обязаны оплачивать ЖКУ, услуги управляющей организации и ОДН, так как в противном случае, эта оплата будет включена в ОДН для всех остальных собственников МКД. Он не желает нести расходы, по вине ФИО129.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Почта России» лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Поста России» ФИО21, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшей, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, являются собственностью <адрес>, ими используется на основании договора аренды нежилого муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оставляют решения по данным искам на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего третьего лица ФИО22, третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО23, как собственников <адрес>, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавших, что с иском ФИО4 не согласны, так как на данном собрании ФИО23 присутствовал, в ходе проведения собрания управляющей компанией было избрано ООО «Энергетик плюс». Считают, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, как не законный и не обоснованный.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 и ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО58, и ФИО59, и ФИО60, и ФИО61 (<адрес>), ФИО62 и ФИО63 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 и ФИО28 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 и ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 и ФИО72 (<адрес>), ФИО73 и ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО76, и ФИО77, и ФИО78, и ФИО79, и ФИО80 (<адрес>), ФИО81 и ФИО82 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО84 (<адрес>), ФИО85 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО89 (<адрес>), ФИО90, и ФИО91, и ФИО92 (<адрес>), ФИО93 и ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО99 (<адрес>), ФИО100 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), ФИО36, и ФИО37, и ФИО38 (<адрес>), ФИО102 (<адрес>), ФИО103 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>), ФИО105 (<адрес>), ФИО106 (<адрес>), ФИО107 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО100 и ФИО109 (<адрес>), ФИО110 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, и ФИО42, и ФИО43 (<адрес>), ФИО111 и ФИО112 (<адрес>), ФИО113, и ФИО114, и ФИО44 (<адрес>), ФИО116 и ФИО117 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО119 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО120, и ФИО121, и ФИО122, и ФИО123, и ФИО124 (<адрес>), ФИО125 (<адрес>), ФИО126 (<адрес>), ФИО47 и ФИО48 (<адрес>), ФИО49 и ФИО50 (<адрес>), надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иски в суд не предоставивших.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО6, ответчика и истца ФИО4, представителя истца и представителя ответчика ФИО15, ответчика и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО16, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО17 и ФИО18, третьих лиц ФИО8 и ФИО20, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Энергетик плюс» к ФИО4 и к ФИО1 надлежит удовлетворить частично; исковые требования ФИО4 к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 надлежит удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Энергетик плюс» надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Показаниями ФИО4, ФИО1, штампами в их паспортах граждан РФ доказано, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении функционального назначения помещения ФИО4 в <адрес>-2», свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО4 и ФИО1 в суде доказано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-2, <адрес>, была ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ порядке переоборудована в нежилое помещение, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принадлежит в соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 и ФИО1

Показаниями сторон, третьих лиц, их представителей в суде доказано, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО129 на праве общей совместной собственности супругов, фактически расположено по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, пом. №; что расхождения, имеющиеся в документах в наименовании поселка: <адрес> или <адрес>-2, в номере МКД № или №л, были ошибочно допущены при оформлении документов, имеющихся в материалах дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 7 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также плата за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт (плата за жилое помещение), а также оплачивают коммунальные услуги.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Энергетик плюс», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей третьих лиц ФИО17, ФИО7 доказано, что истец ООО «Энергетик плюс» - действующее с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время юридическое лицо, и является управляющей организацией МКД, расположенных в <адрес>.

Уставом ООО «Энергетик плюс», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что предметом деятельности юридического лица ООО «Энергетик плюс» является: управление МКД; выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; оказание следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора; капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца ФИО6 доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик плюс» осуществляло управление МКД в <адрес> в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, поскольку в указанный период обязательного наличия указанной лицензии по законодательству РФ на требовалось, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик плюс» осуществляет управление МКД в <адрес> при наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Показаниями сторон, третьих лиц, и их представителей, протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме по адресу: 676730, <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, договорами управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками квартир №, 14, 20, 21, 22, 25, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 43, 57, 60, 62, 65, 66, 73, 74, 76, 79, 87, показаниями третьих лиц ФИО8 и ФИО20 доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление МКД № в <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Энергетик».

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 154, 155, 158 ЖК РФ, именно ООО «Энергетик плюс» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД №, как управляющая организация, и уполномочен начислять и собирать оплату ответчикам ФИО4 и ФИО1 за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поэтому является по настоящему делу надлежащим истцом по иску к ответчикам ФИО129.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В развитие положений ст. 157 ЖК РФ, Правительством РФ утверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с пунктом 38 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) осуществляется по тарифам (ценам), установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 36 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Талаканского поссовета народных депутатов и приложениями к ним доказано, что Талаканским поссоветом народных депутатов, как органом местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не определились в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.6, 10 и 13 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Показаниями представителя истца и показаниями третьего лица ООО «Энергетик» ФИО6 доказано, что управляющей организацией ООО «Энергетик плюс» собственникам и нанимателям помещений в МКД № в <адрес> предоставляются коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и иные на основании возмездных договоров приобретения коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергетик».

Согласно п. 40 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Согласно п. 42.1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Размер платы за оказанную в нежилое помещение коммунальную услугу - отопление определяется исходя из произведения общей площади нежилого помещения и тарифа на соответствующую услугу, установленную в соответствии с законодательством РФ.

Расчетами задолженности, произведенными истцом, проверенными судом, доказано, что задолженность ответчиков ФИО4 и ФИО1 перед управляющей организацией ООО «Энергетик плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг: отопление, коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, услуг по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составила 97744 рубля 18 копеек.

Иной расчет задолженности ответчиками ФИО4 и ФИО1, представителем ФИО15 в суд не предоставлен.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО1 о том, что указанное нежилое помещение ими в спорный период не использовалось, признан судом не состоятельным поскольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства неиспользования ответчиком нежилого помещения не могут служить основанием для освобождения от оплаты в полном объеме.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО1 о том, они не получали счетов на оплату коммунальных услуг по указанному нежилому помещению за спорный период и поэтому не обязаны были оплачивать предъявленные ко взысканию услуги, признан судом не состоятельным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату, не освобождает собственника нежилого помещения в МКД от исполнения своих обязательств по указанной оплате в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.1 ст.39 ЖК РФ. Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества МКД.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО1 о том, что в указанном нежилом помещении отключены радиаторы отопления, не освобождает их от оплаты коммунальной услуги по отоплению, так как данное нежилое помещение расположено в МКД и в указанном нежилом помещении имеются стояки и разводки труб централизованного отопления, которыми отапливается указанное нежилое помещение, и достоверных доказательств того, что в спорный период в указанном нежилом помещении не были подключены радиаторы отопления ответчиками в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО1 о том, что в указанном нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, поэтому им не должны начисляться плата за горячее водоснабжение, признан судом несостоятельным, поскольку начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН, а не на индивидуальное потребление.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что ООО «Энергетик плюс» направляло ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 почтовой связью претензию, о необходимости оплаты предоставленных указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному нежилому помещению.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО1 о том, что им начислена плата за указанные услуги по тарифам для индивидуального предпринимателя, а не для граждан, признан судом несостоятельным, так как согласно решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Талаканского поссовета народных депутатов и приложений к ним, размер платы установлен для нанимателей и собственников помещений в МКД, без разграничения на граждан и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Энергетик плюс» в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 46414 рублей 33 копейки.

Взыскание надлежит производить в долевом порядке, поскольку договор о солидарной ответственности при взыскании данной задолженности между сторонами не заключен, а суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе согласно положений ч.1 ст.39 СК РФ и ч.4 ст. 256 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения ч.1 ст.155 ЖК РФ, ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности, о взыскании с ответчиков ФИО129 в пользу истца указанной задолженности по оплате за август и сентябрь 2012 года истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец ООО «Энергетик плюс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ в указанной части. Поэтому истцу ООО «Энергетик плюс» надлежит отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4915 рублей 51 копейка надлежит отказать за истечением срока обращения с иском в суд, учитывая, что заявления истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом в нарушение п. 67 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.7 ст. 155 ЖК РФ ответчикам не выставлялись счета на оплату коммунальных и иных услуг в спорный период; что между сторонами существовал спор о праве истца на взыскание с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной задолженности, то на взысканную сумму задолженности не могут быть начислены и взысканы проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2160 рублей 26 копеек, поэтому в удовлетворении иска ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО4 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2160 рублей 26 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Учитывая, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрена защита гражданских прав на будущее время, то заявленные истцом ООО «Энергетик плюс» требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, необоснованные, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ООО «Энергетик плюс» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3218 рублей 40 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму с каждого ответчика по 46414 рублей 33 копейки, поэтому в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 с каждого в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере по 1592 рубля 43 копейки, из расчета: 800 рублей + 792 рубля 43 копейки (3% от 26414 рублей 33 копейки).

Взыскание государственной пошлины надлежит производить с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины НК РФ не предусмотрен, а договорные отношения между сторонами о солидарной ответственности по судебным расходам отсутствуют.

В удовлетворении заявленного требования, о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 33 рубля 54 копейки, истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п.5 ч.2 ст.44 и ст.162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления МКД, заключаемого с данной организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в МКД установлены статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из протокола без номера очередного общего собрания собственников помещений в МКД по заочной форме по адресу: 676730, <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное общее собрание собственников помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (далее общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ); что на собрании присутствуют 70 собственников, обладающие 3114,49 кв. метров помещений в МКД, что составляет 76% от общей площади жилых помещений 4083,6 кв. метров; что собственниками помещений, обладающими 76% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД № в <адрес> приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией, что управляющей организацией выбрано ООО «Энергетик плюс», что председателем собрания выбран ФИО9, секретарем ФИО3, что протоколы общего собрания буту храниться у председателя общего собрания собственников.

Тот факт, что ФИО4 оплачивала в 2008 и в 2009 годах коммунальные услуги по помещению №, расположенному в МКД №, по счетам, выставляемым ООО «Энергетик плюс», не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ей было известно о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний ФИО4 в суде следует, что она полагала, что управляющая организация была назначена Администрацией р.<адрес>.

Достоверных сведений о том, что ФИО4 была ознакомлена с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «Энергетик плюс», <адрес>, ФИО9 и к ФИО3, иными лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено.

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в 6-месячный срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию указанного протокола при рассмотрении данного дела в суде.

Исходя из заявленных требований, законность указанных решений общего собрания являются предметом судебного разбирательства.

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из данных норм следует, что инициатором собрания должен быть собственник помещения, расположенного в МКД, собственники помещений МКД должны быть оповещены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). Заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников. При этом, решения собственников должны быть оформлены таким образом, чтобы позволяли установить достоверность их волеизъявления. Кроме того, участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя ответчика ФИО16, ответчика ФИО3 следует, что инициатором проведения указанного собрания была представитель собственника муниципальных жилых помещений в указанном МКД – МО <адрес> ФИО3

Справкой МКУ Администрация р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что в муниципальной собственности поселения р.<адрес> находятся <адрес>, 6, 9, 10, 12, 24, 33, 35, 40, 41, 46, 48, 61, 81, 84, 90 в <адрес>.

Выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан доказано, что ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 и ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО58, и ФИО59, и ФИО60, и ФИО61 (<адрес>), ФИО62 и ФИО63 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 и ФИО28 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 и ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 и ФИО72 (<адрес>), ФИО73 и ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО76, и ФИО77, и ФИО78, и ФИО79, и ФИО80 (<адрес>), ФИО81 и ФИО82 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО84 (<адрес>), ФИО85 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО87 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО89 (<адрес>), ФИО90, и ФИО91, и ФИО92 (<адрес>), ФИО93 и ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО99 (<адрес>), ФИО100 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), ФИО36, и ФИО37, и ФИО38 (<адрес>), ФИО9 и ФИО102 (<адрес>), ФИО103 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>), ФИО105 (<адрес>), ФИО106 (<адрес>), ФИО107 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО100 и ФИО109 (<адрес>), ФИО110 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, и ФИО42, и ФИО43 (<адрес>), ФИО111 и ФИО112 (<адрес>), ФИО113, и ФИО114, и ФИО44 (<адрес>), ФИО115 и ФИО23 (<адрес>), ФИО116 и ФИО117 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО119 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО120, и ФИО121, и ФИО122, и ФИО123, и ФИО124 (<адрес>), ФИО125 (<адрес>), ФИО126 (<адрес>), ФИО47 и ФИО48 (<адрес>), ФИО49 и ФИО50 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) – собственники указанных квартир.

Из кадастрового паспорта МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь указанного МКД составляет 2362,5 кв. метров.

Из технического паспорта МКД № <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь указанного МКД составляет 3962 кв. метров, жилая площадь составляет 2362,5 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против иска, распределялось бремя доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками <адрес>, ФИО9 и к ФИО3 в суд не были предоставлены доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений указанного МКД, протокол подсчета голосов, доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, доказательства проведения общего собрания собственников помещений МКД в порядке очного голосования; доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД итогов голосования и о принятых решениях.

Истец ФИО4 утверждает, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, решения собственниками не принимались и не подписывались.

Данный довод подтверждается тем, что в указанном протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указано на письменную форму решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на реестр собственников помещений указанного МКД; не указано, что принято решение о хранении оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников; не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из телефонограммы ответчика ФИО127 следует, что никакие документы по данному общему собранию у него не хранились, указывает, что он только подписал протокол данного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что все документы хранились и хранятся у ФИО3

Ответчик ФИО3 предоставила в суд только оригинал протокола данного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; пояснила, что все документы по указанному собранию хранились у ФИО127, что иными документами она не располагает; что в какой форме и кем оформлялись письменные решения собственников по вопросам голосования и кем производился подсчет голосов, она уже не помнит.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетная комиссия не избиралась.

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем производился подсчет голосов и на основании каких документов; не указано в какой период проводился сбор решений собственников помещений по вопросам голосования и проводился ли он вообще.

<адрес> жилых помещений, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует техническому паспорту МКД, площадь общего имущества в указанном МКД в нарушение ЖК РФ при подсчете голосов по указанному протоколу вообще не учитывалась; проверить общую площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиками <адрес>, ФИО9 и к ФИО3 реестра собственников по указанному МКД на ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени).

Из телефонограммы ФИО127 следует, что он участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, подписал только уже оформленный ФИО3 протокол.

Из показаний третьего лица ФИО19, как собственника <адрес>, в суде следует, что ее о проведении обжалованного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не извещали, поэтому ее лишили возможности принять участие в голосовании.

Из показаний третьего лица ФИО20, как собственника <адрес>, в суде следует, что он не помнит, чтобы составлялись какие-то бюллетени или реестры, чтобы он где-то расписывался, помнит, что присутствовал на собраниях, когда голосовали поднятием руки очно, включая и по выбору управляющей организации ООО «Энергосервис плюс», поскольку иной управляющей организации в <адрес> нет.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО23 следует, что он лично присутствовал на собрании, когда управляющей организацией было избрано ООО «Энергетик плюс».

Из изложенного следует, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, по вине ответчиков <адрес>, как исполнительно-распорядительного органа инициатора проведения собрания, ФИО2, как председателя собрания, и ФИО3, как секретаря и представителя инициатора собрания, фактически проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания: не были надлежаще уведомлены все собственники помещений МКД № в <адрес> о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников в заочной форме и о повестке собрания; истец ФИО4 не была уведомлена о дате, времени и месте указанного собрания, в связи с чем, была лишена права принять в нем участие и участвовать в выборе способа управления указанным МКД; не был составлен реестр собственников помещений в указанном МКД, не были собраны решения в письменной форме собственников по вопросам голосования; не был произведен надлежаще в соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ подсчет голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме; протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия председателя собрания ФИО2, с существенным нарушением требований по его содержанию, предусмотренных п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Указанные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления указанного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ влияют на волеизъявление всех участников собрания, и на основании изложенного, решения общего собрания собственников помещений МКД №л в <адрес>, выраженные в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительными, удовлетворив иск ФИО4 к ответчикам <адрес>, ФИО2 и ФИО3

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что мнение ФИО4 не могло повлиять на решения указанного общего собрания собственников помещений и поэтому указанные решения не могут быть признаны недействительными, признан судом несостоятельным, так как данные решения приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления указанного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд подверг сомнению иные письменные отзывы собственников помещений указанного МКД, предоставленные в суд истцом ФИО4, и письменные уведомления собственников помещений указанного МКД, предоставленные в суд представителем ответчика ФИО6, так как подписи лиц в данных документах надлежащим образом не заверены.

Суд подверг сомнению договора управления МКД №, предоставленные в суд представителем ответчика ФИО6, так как данные договора составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе ООО «Энергетик плюс» управляющей организацией.

На основании изложенного, иск ФИО4 к ответчикам <адрес>, ФИО2 и к ФИО3, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выраженных в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, надлежит удовлетворить, как законный и обоснованный.

Учитывая, что вины управляющей организации ООО «Энергетик плюс» в указанном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку ООО «Энергетик плюс» не принимало участия в созыве, подготовке и проведении собрания, составлении указанного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении иска ФИО4 к ответчику ООО «Энергетик плюс», о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД №л в <адрес>, выраженные в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать за необоснованностью.

Учитывая, что вины управляющей организации ООО «Энергетик плюс» в указанном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении его результатов нет; что фактически с ДД.ММ.ГГГГ, и в спорный период ООО «Энергетик плюс» осуществляло управление МКД № в <адрес>, то решение суда, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД №л в <адрес>, выраженные в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на решения суда, принятые по данному делу по иску ООО «Энергетик плюс» к ответчикам ФИО4 и ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергетик плюс» к ФИО4 и к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и с ФИО1 в пользу ООО «Энергетик плюс» в долевом порядке с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), коммунальных услуг по ОДН, услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 46414 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 1592 рубля 43 копейки, а всего с каждого по 48006 (Сорок восемь тысяч шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетик плюс» к ФИО4 и к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4 к <адрес>, ФИО2 и к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выраженные в протоколе без номера, проведенное в форме заочного голосования 15 октября 2008 года.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Энергетик плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выраженных в протоколе без номера, проведенном в форме заочного голосования 15 октября 2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева