Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2018 ~ М-4772/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5238/18 по иску Ермолаевой Т. А. к Администрации городского округа Бронницы Московской области, об обязании заключить договор социального найма,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области, об обязании заключить договор социального найма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают – сын Ермолаев А. Д. и отчим Сердечный В. И.. <дата> она обратилась в Администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. <дата> от Администрации городского округа Бронницы Московской области был получен отказ в заключении договора социального найма, в котором указано, что в представленных документах не подтверждено право на заселение в <адрес>, поскольку в комплекте документов предоставлена архивная выписка, подтверждающая проживание семьи в <адрес>. Считает отказ незаконным, поскольку ее семья всегда проживала в <адрес>, начиная с 1977 года. В <адрес> 1956 года проживала семья Меркуловых. В связи с чем произошла путаница в нумерации квартир, пояснить не может, но считает, что техническая ошибка в нумерации квартир не может влиять на ее права и законные интересы. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик - Администрация городского округа <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Исполкома Горсовета <номер> от <дата> постановлено в конце декабря 1970 года домоуправлению приступить к капремонту <адрес> по Каширскому переулку и ремонт закончить в июле 1971 года. Согласно разработанной проектно-сметной документации о ходе ремонта произвести перепланировку квартир с устройством на каждую семью отдельной квартирой с установкой газовой плиты и отопления АГВ 80. В связи с изменением планировки предусматривающей оборудование 12 отдельных квартир вместо существующих 15 не отдельных, произвести отселение двух семей квартиросъемщиков. Вновь оборудованные 12 отдельных квартир распределить между оставшимися семьями с их согласия следующим образом: …<адрес> – Комарова К. С., состав семьи 4 чел, жилая площадь 28,4кв.м., кухня 8кв.м.(л.д.5)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Комаровой К.С. выделялась квартира по адресу: <адрес>

Истица является внучкой Комаровой К. С., что подтверждается свидетельством о рождении отца истицы Комарова А. А., где в графе «родители» матерью указана Комарова К. С., свидетельством о заключении брака между Комаровым А. А. и Володиной Л. Г., свидетельством о рождении истицы Комаровой Т. А., где в графе «родители» отцом указан Комаров А. А., а матерью Комарова/Володина/ Л. Г., свидетельством о заключении брака между истицей Комаровой Т. А. и Ермолаевым Д.В.

Данных о регистрации Комаровой К. С. по адресу: <адрес> не сохранилось, но представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что мать истицы – Сердечная /до второго брака Комарова/Володина/ Л. Г. была зарегистрирована в спорной квартире с 1977 года.

Истица зарегистрирована с 1988 года в указанной квартире постоянно и постоянно проживала там со своей семьей.

Таким образом, истицей подтвержден факт ее проживания с 1988 года и по настоящее время, а ее семьи с 1977 года.

<дата> истица обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. (л.д.6)

<дата> от Администрации городского округа <адрес> был получен отказ в заключении договора социального найма, в котором указано, что в представленных документах не подтверждено право на заселение в <адрес>, поскольку в комплекте документов предоставлена архивная выписка, подтверждающая проживание семьи в <адрес>. (л.д.7)

Однако, из представленных материалов инвентарного дела усматривается, что на <адрес> по адресу: <адрес> был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан с Меркуловой М. А. и Меркуловым И. А. от <дата>(л.д.26-27)

Кроме того, установлено, что семья Меркуловых проживала по адресу: <адрес> 1956 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Соответственно, суд приходит к выводу, что Комаровой К.С. по факту была выделена <адрес>, а не <адрес>, поскольку Меркуловы занимали <адрес> уже с 1956 года, а Комаровой К.С. квартиру выделили согласно решения исполкома в декабре 1970 года.

В настоящее время истицей заявлен иск об обязании заключить договор социального найма.

Согласно выписке из ЕГРН и выписки из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования «городской округ Бронницы» <адрес> является муниципальной собственностью.(л.д.18, л.д.19, л.д.20-22)

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что фактически стороны данные обязанности выполнили и продолжают выполнять по настоящее время: наймодатель передал свободное жилое помещение для проживания, осуществляет надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставляет необходимые коммунальные услуги, наниматель использует спорное жилое помещение только для проживания, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, своевременно вносит плату за жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 50,51 ЖК РСФСР, действовавшего до <дата>, в период вселения истцов в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от <дата> <номер>-В08-77 разъяснил, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В данном случае суду предоставлено доказательство о наличии решения о предоставлении бабушке истицы <адрес>, которая по факту являлась квартирой <номер>, что установлено в судебном заседании.

Комарова К.С. и члены ее семьи, в том числе отец истицы Комаров А.А., а в последующем и дочь Комарова А.А. и внучка Комаровой К.С. также была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, фактически договор найма между Администрацией городского округа Бронницы и Комаровой К.С.., как нанимателем, Комаровым А.А., как членом семьи нанимателя, был заключен в 1970г. и действует по настоящее время.

Юридически значимыми являются установленные в ходе рассмотрения дела факты: спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Бронницы; истица вселена в спорное жилое помещение в 1988г. согласно выписке из домовой книги и принимаются платежи за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 60 ЖК РФ, иск об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.196, 199,200, 201, 675, 676, 678 ГК РФ, ст.ст.47, 50,51, 65,67 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Т. А. удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Бронницы заключить с Ермолаевой Т. А., как нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.