Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2020 от 29.04.2020

дело №

УИД 26MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2020 года                                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., с участием за-щитника лица, привлеченного к административной ответственности, Соколова С.С., – Гриднева В.С., рассмотрев жалобу Соколова С.С. на постановление мирового судьи су-дебного участка № <адрес> от дата по де-лу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жало-бой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, – Соколов С.С. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необос-нованным, подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством в сос-тоянии алкогольного опьянения, таковых доказательств материалы дела не содержат, ме-дицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводи-лось. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № следует, что освидетельствование Соколова С.С. проводилось в период вре-мени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут дата, то есть ранее, чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Помимо этого, при составлении указанного акта врачом допущены нарушения требований Порядка про-ведения медицинского освидетельствования, который личность освидетельствуемого ус-танавливал со слов сотрудников полиции. Кроме того, Соколов С.С. не мог в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут дата проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку в это время в отношении него составлялся протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А сообщил, что Соколов С.С. медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения не проходил. Все вышеуказанные обстоятельства, как следует из жалобы Соколова С.С., не были приняты во внимание мировым судьей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Соколов С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Соколова С.С. события административного правонару-шения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответст-венности, Соколова С.С. – Гриднев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что жалоба на постановление мирового судьи была подана не дата, как в ней указано, что является опечаткой, а дата. Обжалуемое постановление было получено Соколовым С.С. по средствам почтовой связи дата, после чего дата была составлена жалоба и дата подана в канцелярию мировых су-дей. Сообщил, что Соколова С.С. работники ГИБДД не доставляли к врачу для проведе-ния медицинского освидетельствования, а сведения, указанные в акте освидетельствова-ния, являются ложными, в отношении кого, в действительности, врачом проводилось ос-видетельствование, неизвестно. Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения жа-лобы (протокола судебного заседания).

По ходатайству защитника Гриднева В.С. к материалам дела приобщены кассовый чек на сумму 240 рублей, почтовая квитанция, свидетельствующая о подаче жалобы, с указанием даты подачи – дата, подтверждающие позицию защиты.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Соколов С.С., предста-витель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд с учетом позиции защитника Гриднева В.С., сообщившего, что Соколов С.С. извещен о да-те, месте и времени судебного заседания, а также не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района <адрес> от дата, установленный частью 1 ста-тьи 30.3 КоАП РФ, Соколовым С.С. не пропущен.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав позицию защитника Гриднева В.С., приходит к следую-щему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средс-твом водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановле-нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспорт-ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз-действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Соколов С.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штра-фа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, водитель Соколов С.С. дата в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистраци-онный знак, Е 997 КК 126 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях Соколова С.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Факт управления транспортным средством Соколовым С.С., находящимся в состоя-нии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом <адрес> от дата об устранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транс-портного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточ-ные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в от-ношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицате-льном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нап-равления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его рзультатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных ве-ществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями по-лагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неус-тойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства под-лежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опь-янения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием полагать, что водитель Соколов С.С. находился в состоянии алкоголь-ного опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на-рушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (что следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его резуль-татов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Соколова С.С. образуют объективную сторону состава ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в отношении Соколова С.С. медицинского освидете-льствования не проводилось, а согласно материалам дела Соколов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата в 02 часа 50 минут и из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование Соколова С.С. проводилось в пе-риод времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут дата, то есть ранее, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, при составле-нии названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения меди-цинского освидетельствования, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Со-колова С.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, правового зна-чения для квалификации действий Соколова С.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не име-ют, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, во-дителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкого-льного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудша-ющих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состоя-ние опьянения.

Позиция заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании врач-терапевт И, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опья-нения №, пояснил, что документ, удостоверяющий личность у освидетельствуемого отсутствовал, личность освидетельствуемого установлена со слов сотрудников полиции на основании протокола задержания, что является нарушением указанного порядка прове-дения медицинского освидетельствования, и указание судом в обжалуемом постановле-нии на то, что И дал пояснения о том, что личность Соколова С.С. установле-на на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствова-ние, не соответствует действительности, поскольку имеющийся в материалах дела прот-окол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 02 часов 50 минут дата, то есть после времени начала (02 часа 45 минут 17 ноября) медицинского освидетельствования врачом И неустановленного лица, не свидетельствуют о невиновности Соколова С.С. в инкриминируемом ему право-нарушении.

Материалами дела об административном правонарушении, вопреки позиции заяви-теля, подтверждено, что Соколов С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего, доводы жалобы о том, что он не мог в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут дата проходить медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянение, поскольку в 03 часа 00 минут дата в отношении него инспектором А составлялся протокол № <адрес> об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что также подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановле-нием Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №, и данный инспектор в судебном заседании дал пояснения о том, что Соко-           лов С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, являют-ся несостоятельными, указанный факт материалами дела не подтвержден, заявителем до-казательств, обосновывающих его позицию, суду не представлено, в связи с чем, указан-ный довод не может быть принят во внимание.

Более того, согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. от дата содержатся сведения, из-ложенные инспектором А в ходе допроса о том, что Соколов С.С. был ос-тановлен сотрудниками ГИБДД в городе Михайловске, от последнего исходил резкий за-пах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности и достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № сведений об уста-новлении у Соколова С.С. состояния опьянения. Данный акт, вопреки позиции жалобы, соответствует требованиям статьей 27.12.1 КоАП РФ и пункта 21 Приказа Минздрава России от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Соколов С.С., при ознакомлении с протоколом об административном правонаруше-нии, составленном в отношении него, в случае несогласия с его содержанием относите-льно события вмененного правонарушения, каких-либо замечаний (в частности, что авто-мобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял) не сделал, от дачи объяснений отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Другие доводы заявителя, в частности о том, что из протокола <адрес> об ад-министративном правонарушении, составленного в 03 часов 00 минут дата следует, что Соколовым С.С. инспектору А было предъявлено, как водите-льское удостоверение, так и паспорт, которые по непонятным причинам предъявлены вра-чу И при проведении в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут дата медицинского освидетельствования неустановленного лица, для ус-тановления личности освидетельствуемого предъявлены не были, по мнению суда, явля-ются необоснованными, опровергающимися исследованными судом первой инстанции до-казательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением требований Порядка медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское осви-детельствование содержатся все необходимые сведения, в соответствии Правилами нап-равления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершив-ших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Показания свидетелей инкриминируемого Соколову С.С. правонарушения, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и вопреки доводам жало-бы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласи-ться с которым не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу ре-шения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при-менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оцени-вает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с по-зиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Соколова С.С. состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с уче-том всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотиви-ровав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызы-вает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и бесп-ристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представ-ленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закреп-ленные в статья 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой ин-станции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объектив-но опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, у работника ГИБДД име-лись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – Соко-           лов С.С. находится в состоянии опьянения, а именно имелись следующие признаки опья-нения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соот-ветствующее обстановке.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы миро-вым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на осно-вании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы заявителя тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела ми-ровым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления миро-вого судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение закон-ность и обоснованность состоявшихся по делу обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Соколова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обс-тоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено Соко-лову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в насто-ящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в от-ношении Соколова С. С.ча, привлеченного к административной ответствен-ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к админист-ративной ответственности - Соколова С. С.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       А.А. Кущ