Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2018 ~ М-1228/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Мирошник И.В.,

С участием истца Ситникова С.В., его представителя Жакупова М.А., представителя ответчика ООО ЧОА «Витязь» Ваулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Сергея Владимировича к ООО ЧОА «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 ноября 2017 года был принят на должность охранника в ООО ЧОА «Витязь». При трудоустройстве работодателем была установлена заработная плата в размере 1500 рублей за смену, при этом трудовые отношения формально оформлены не были, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. 27 декабря истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Представителем работодателя истцу было предложено отработать две недели до 11 января 2018 года и сказано, что расчет будет произведен 26 января 2018 года. Истец отработал указанные две недели, последняя смена была 11 января 2018 года. При получении расчета работодателем не была выплачена сумма в размере 16150 рублей, а также не была оформлена запись в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы. Указанные действия работодателя считает незаконными и неправомерными.

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между Ситниковым С.В. и ООО ЧОА «Витязь» в период с 10 ноября 2017 года по 11 января 2018 года; обязать ООО ЧОА «Витязь» внести в трудовую книжку Ситникова С.В. записи о приеме и увольнении с работы; взыскать с ООО ЧОА «Витязь» недополученную заработную плату в размере 16150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Жакупов М.А. настаивал на заявленных требованиях, дополнительно просил обратить внимание суда на то, что подписи свидетелей в журналах обхода помещений и приема-сдачи смен являются идентичными. Утверждал, что ведение журналов смен, актов приема - передачи смен для ООО «ЧАО «Витязь» является обязательным, поскольку они являются документами строгой отчетности. Сообщил, что большинство свидетелей со стороны истца - работников охраняемого объекта по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, не могут явиться в судебное заседания в связи со своей деятельностью. После судебного заседания 05 апреля 2018 года ответчик изъял все документы на охраняемом помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, на сегодняшний день журналов там нет. Истец не позаботился о том, чтобы документально оформить свои трудовые отношения. Полагал, что факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что истцу была выдана форма, а так же видео- и фотоматериалами, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Витязь» возражала против заявленных исковых требований, настаивала на позиции, изложенной в отзыве и в дополнениях к нему, дополнительно пояснила, что знакомившись с исковым заявлением, она подняла документацию на предприятии, ознакомилась с графиками работы и табелями учета рабочего времени, где фамилия истца не фигурирует. Так же был проведен опрос работников и начальника охраны - АН, которые пояснили, что 28 декабря 2017 года Ситников С.В. обращался по поводу трудоустройства на работу на должность охранника, от него было принято заявление, в этот же день был составлен приказ о приеме на работу. После составления приказа АН повез Ситникова С.В. на объект по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32, показать, где непосредственно будет работать истец. В связи с тем, что на собеседовании истец не предоставил удостоверение охранника, трудовой договор с ним не был заключен. После того, как истец посмотрел объект, в присутствии АН и Свидетель №1 сообщил, что не будет там работать. АН и Ситников С.В. проехали на офис, истец составил заявление об увольнении и был изготовлен приказ об увольнении. Поскольку фактически истец не приступал к своим обязанностям, ему не была выплачена заработная плата. Уже в офисе при увольнении истец пояснил, что у него нет удостоверения охранника. Таким образом, в виду отсутствии удостоверения, ответчик не смог бы трудоустроить истца, считает, что права истца не нарушены. По поводу фотографий журнала обхода, приложенных к исковому заявлению, пояснила, что с такими журналами не знакома, рукописные журналы на предприятии не ведутся уже несколько лет, ведутся графики сменности и табель учета рабочего времени. В дневное временя АН, а в ночное время Свидетель №3 фиксируют работу сотрудников. Даже если бы велись рукописные журналы, то из фотографий, представленных истцом, усматривается только рукописный текст неизвестного происхождения. Из представленной истцом видеозаписи не видно, где и в каком помещении была произведена видеосъемка, не возможно установить и то, что на видео показана территория охраняемого объекта по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная д.32.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 КонституцииРоссийской Федерации,трудсвободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Трудовойдоговор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст.67 ТК РФтрудовойдоговор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляртрудовогодоговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляратрудовогодоговора должно подтверждаться подписью работника на экземпляретрудовогодоговора, хранящемся у работодателя.Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия трудовых отношений между Ситниковым Сергеем Владимировичем и ООО ЧОА «Витязь» в должности охранника в период с ноября 2017 года по январь 2018 не нашли свое подтверждение материалами дела.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление усматривается, что 28 декабря 2017 года на собеседование на должность охранника в ЧОА «Витязь» пришел истец, от него было принято заявление о приеме на работу, в этот же день был составлен приказ о приеме на работу в должности охранника. В связи с тем, что 28 декабря 2017 года удостоверение частного охранника Ситников С.В. не предоставил, обещал его принести позже, трудовой договор с ним не оформили. После оформления приказа о приеме на работу заместитель директора АН с Ситниковым С.В. поехали на охраняемый объект ОСП ГБУЗ АО «АОПБ», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, где истца познакомили с будущим сменщиком Свидетель №1, который показал Ситникову С.В. объект и объяснил должностные обязанности. После этого в присутствии АН и Свидетель №1, увидев персонал и больных, Ситников С.В. отказался устраиваться на работу и охранять данный объект. Поскольку Ситников С.В. отказался работать на данном объекте, они вместе с АН вернулись в офис охранного агентства, где Ситников С.В. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию той же датой. Поскольку ему был оформлен прием на работу, секретарь на основании заявления истца оформила приказ об увольнении от 28 декабря 2017 года. Ситникову С.В. были возвращены оригиналы представленных им ранее для оформления трудовых отношений документов: страховое свидетельство, свидетельство ИНН. Он составил расписку, что все получил и претензий к руководству не имеет, объяснил, что работать не хочет и в действительности удостоверения частного охранника не имеет.

Обстоятельства, указанные представителем ответчика, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением Ситникова С.В. о приеме на работу без указания даты, приказом № 0000418 от 28 декабря 2017 года о приеме на работу Ситникова С.В. на должность охранника, заявлением Ситникова С.В. от 28 декабря 2017 года об увольнении, приказом № 000182 от 28 декабря 2018 года об увольнении Ситникова С.В.

Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, АН в судебном заседании пояснил, что Ситников С.В. устаивался на работу по объявлению зимой. Он пояснил, что ему нужна работа, без разницы на каком объекте. Для него была приобретена форма, после чего они отправились на объект, провели инструктаж, показали объект. После обхода Ситников С.В. сказал, что работа ему не подходит ввиду возраста, тяжелых условий труда и отказался от этой работы. Они вернулись в офис, где Ситников С.В. написал заявление на увольнение. Организация потратила денежные средства на приобретение формы для Ситникова С.В., тем самым понеся убытки. Никакой документации, в том числе и журналов обхода, в организации не ведётся, составляются только графики выхода на работу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце декабря инструктировал Ситникова С.В. на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32. После обхода объекта Ситников С.В. отказался от работы, ссылаясь на специфический запах. Больше он его не видел. Дополнительно пояснил, что никакую документацию, находясь на смене, охранники не ведут.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что Ситникова С.В. не знают, на охраняемом объекте по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, его никогда не видели, журналы обхода объекта у них не ведутся.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на наличие трудовых отношений между свидетелями и ответчиком, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Данные показания являются последовательными, они согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу.

Удостоверением *** от 23 января 2018 года подтверждается довод представителя ответчика о том, что на момент трудоустройства у истца не было удостоверения частного охранника, и он не мог приступить к трудовым обязанностям охранника.

Утверждение истца о том, что он работал в должности охранника у ответчика в период с ноября 2017 года по январь 2018 года не нашел свое подтверждение. Запрашиваемые платежные ведомости от 15 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 06 февраля 2018 года, свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям истца о получении заработной платы, сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют.

Представленные истцом фотографии журналов и видеозапись с места охраняемого объекта не могут быть приняты судом, поскольку из видеозаписи не усматривается, когда, при каких обстоятельствах и в каком учреждении осуществлялась съемка; продемонстрированные журналы не прошиты, не пронумерованы, из них не усматривается, какой организации они принадлежат.

Доводы представителя истца о том, что журналы в силу норм действующего законодательства должны вестись в каждой частной охранной организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащее соблюдение требований закона в части ведения документации по охранной деятельности не является предметом рассмотрения данного спора.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что он подрабатывает на автозаправочной станции, на которой истец часто заправляет свое транспортное средство. Свидетель с 18 лет страдает заболеванием эпилепсия, ему необходимы лекарственные препараты, которые он получает в больнице, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, д.32. Один раз в месяц он посещает врача, где и видел истца в форме охранника с нашивками ООО ЧОА «Витязь» на посту, расположенном на втором этаже больницы. Ему было видно, что этот человек следит за порядком, выполняет функции охранника.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку из ответа на судебный запрос из ОСП ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» усматривается, что Свидетель №4 на учете не состоит, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОА «Витязь».

Заявление врача психиатра, психотерапевта АВ, представленное представителем истца, о том, что Ситникова С.В. он неоднократно видел выполняющим обязанности охранника в форме ООО ЧОА «Витязь» на территории ГБУЗ АО АОПБ ОСП г. Благовещенска и в здании поликлиники в период ноябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года, также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процедура допроса свидетеля, установленная действующим законодательством, не была соблюдена. Кроме того, представителем ответчика была подставлена под сомнение должность АВ, доказательств которой истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Ситниковым С.В. и ООО ЧОА «Витязь» факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений необходимо отказать.

Поскольку судом факт трудовых отношений не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении Ситникова С.В. с работы, взыскании заработной платы в размере 16150 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ситникову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 16150 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова