Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2019 (2-6150/2018;) ~ М-5839/2018 от 11.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2019 по иску Миндрюкова Виктора Петровича к Айрапетяну Гагику Гарлусовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миндрюков В.П. обратился к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD MONDEO г/н № под его управлением, автомобиля ЛАДА – 2114 г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ -2114 г/н № под управлением Айрапетяна Г.Г., в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Айрапетян Г.Г., управляя автомобилем ВАЗ -2114 г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Причиненный истцу ущерб, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157353 рубля. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ -2114 г/н №, на момент совершения ДТП, застрахован не был. Истец в устной форме предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, на, что был получен отказ. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 157353 рубля, расходы по оценке ремонта в размере 6500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 4477, 06 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Г., действующая на основании доверенности, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Айрапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известному суду месту жительства ответчика. Ответчик о перемене своего адреса не сообщал, согласно направленного в суд письма, пояснил, что по состоянию здоровья, не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при указанных обстоятельствах, принимая во внимания требования ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Айрапетяна Г.Г..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: FORD MONDEO г/н № под управлением Миндрюкова В.П., автомобиля ЛАДА – 2114 г/н № под управлением водителя Уринбаева Ш. и автомобиля ВАЗ -2114 г/н № под управлением Айрапетяна Г.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Айрапетян Г.Г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак Т 753 КС 163, в установленном законом порядке застрахована не была, что также подтверждается административными материалами.

Истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, VIN Х9FDXXEEBDAR23638, г/н №, по состоянию на дату события 30.09.2018г., составляет 157353 руб. 00 коп., без учета износа, 100601 руб. 00 коп. с учетом износа, в связи с проведением указанной экспертизы, истец понес расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертизы» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Приволжский центр экспертизы», ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по Закону именно ответчик Айрапетян Г.Г. как причинитель имущественного вреда истцу несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено, напротив, как следует из объяснения Айрапетяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, именно он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 753 КС 163, отвлекся и допустил столкновение с другим автомобилем.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, а как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, суд признает требования истца о выплате суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере 157353 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей выплате ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов, в размере 1200 рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, между тем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 4477,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетяна Гагика Гарлусовича в пользу Миндрюкова Виктора Петровича сумму восстановительного ремонта в размере 157353 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4477,06 рублей, а всего взыскать 174530,06 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.    

Председательствующий: А.В. Сураева