Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2012 ~ М-3434/2012 от 16.08.2012

дело № 2-4293\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.И. к Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении, по встречным исковым требованиям Куликовой Т.Н., Куликову В.В. Ковровой М.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Макаровой Н.И., Запромётову Запрометову В.С., Литвинцевой Т.И. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении

установил:

Истец Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истица указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадью жилого помещения 42,1 кв.м, жилая 26,7 кв.м, подсобная 15,4 кв.м. Также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 347 кв.м. Ответчиком на земельном участке является Администрация пушкинского района Московской области. Истцом было осуществлено самовольное переоборудование объекта жилого дома без получения необходимых разрешений. В оформленном техническом паспорте на жилой дом самовольное переоборудование внесено. Сохранение самовольного переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства Куликова Т.Н., Куликов В.В. и Коврова М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Макаровой Н.И., Запромётову В.С., Литвинцевой Т.И. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении. В обосновании заявленных требований пояснили, что они являются собственниками 0,28 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б. Также истцам на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок общей площадью 266 кв.м. Истцами было совершено самовольное переоборудования занимаемых ими помещений жилого дома и самовольное возведение служебных построек без получения необходимого разрешения, что отражено в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просят признать за ними права собственности на самовольно возведенные строения и выделить их долю из общего домовладения.

В судебном заседании истец Макарова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строение. Встречные исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Куликова Т.Н. также представляющая по доверенности интересы Куликова В.В. и Коврова М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Макаровой Н.И.. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ними право собственности на самовольные строения, и выделить их долю дома из общего имущества.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Запрометов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Макарова Н.И. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 ).

Истцы Куликова Т.Н., Куликов В.В. и Коврова М.В. являются сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

Как указывает истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А2», лит «А3», лит «А», лит «а4», лит «а5».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 60-83 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 60-83 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Н.И. к Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В., Запрометову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Встречные исковые требования Куликовой Т.Н., Куликову В.В. Куликову В.В. Ковровой М.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Макаровой Н.И., Запромётову Запрометову В.С., Литвинцевой Т.И. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за Макаровой Н.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А2», лит «А3» лит «А» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Макаровой Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит «А» помещение № площадью 15,0 кв.м, помещение № площадью 11,7 кв.м, в строении лит «А2-А3» помещение № площадью 10,8 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, в строении лит «А» помещение № площадью 3,0 кв.м, надворные постройки лит «Г», лит «Г13».

Выделить в общую долевую собственность Куликовой Т.Н., Куликову В.В., Ковровой М.В. в равных долях ( по 1\3 доле каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, холодная пристройка лит «а3», холодная пристройка лит «а4», в строении лит «А1» помещение № площадью 14,0 кв.м, помещение № площадью 13,5 кв.м, в строении лит «А2-А3» помещение № площадью 0,8 кв.м, помещение № площадью 1,8 кв.м, помещение № площадью 9,0 кв.м., надворные постройки лит «Г2», лит «Г14»

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Н.И., Куликову В.В., Куликовой Т.Н., Куликовой М.В. с одной стороны и Запрометову В.С. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: