Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2020 ~ М-2196/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-2944/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.,
при секретаре при помощнике	Захорольных И.Р., Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2020 по иску Соловьевой Антониды Павловны, Соловьева Сергея Витальевича, Буториной Елены Витальевны к мэрии г. Новосибирска, Фарафонтову Андрею Леонидовичу, Чугунову Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Антонида Павловна, Соловьев Сергей Витальевич, Буторина Елена Витальевна обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Фарафонтову Андрею Леонидовичу, Чугунову Вячеславу Николаевичу о признании права собственности.

В обоснование требований указали, что /дата/ фл4 было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома каркасно-засыпного, жилой площадью 17,6 кв.м. и общеполезной площадью 25,9 кв.м., сеней тесовых, сарая тесового, сарая тесового, ограждения тесового, находящееся в г. Новосибирске, на участке 14, в квартале <адрес> (позднее <адрес>), расположенное на участке земли мерою 799,0 кв.м., по договору дарения, заключенному с фл5 и фл3.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов № от /дата/, домовладение, находящееся в <адрес> было зарегистрировано за фл4 на праве личной собственности и бессрочного пользования земельным участком.

Наследником фл4, умершей /дата/, стал ее сын фл1, проживающий в <адрес>, получивший свидетельство о праве на наследство по закону № от /дата/ на наследственное имущество - одну вторую долю жилого дома, шлако-литого, каркасно-засыпного, жилой площадью 92,6 кв., полезной площадью 108,6кв.м., восьми сараев, бани и сооружения, находящегося в квартале <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 804 кв.м., принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению № от /дата/.

В /дата/ г. фл1 произвел реконструкцию указанного жилого дома, а именно: возвел жилой пристрой А2, площадью 13, 4 кв.м., легализовать который не успел.

/дата/ фл1 умер.

/дата/ нотариусом г. Новосибирска фл6 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фл1, умершего /дата/.

Наследниками по 1/3 доле каждый являются: супруга - Соловьева Антонида Павловна, дочь - Буторина Елена Витальевна, сын - Соловьев Сергей Витальевич.

Наследство: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом шлаколитой, каркасно-засыпной, жилой площадью - 92,6 кв.м., полезной площадью - 108,6 кв.м., с одним сараем тесовым, одним сараем каркасно-засыпным и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, выданной ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» от /дата/ №, на дату осмотра /дата/ было установлено, что жилой пристрой (литера А2), площадью 13,4 кв.м., был возведен самовольно, реконструкция дома не утверждена.

Данный осмотр был проведен для предоставления нотариусу с целью оформления наследства после смерти фл11, умершего /дата/.

Поскольку реконструкция дома не была оформленанаследодателем при жизни, нотариус выдала свидетельство на имущество, вошедшее в наследственную массу, в соответствии с паспортом домовладения от /дата/. №.

Согласно техническому паспорту на здание (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на /дата/, общая площадь составляет 114,4 кв.м., жилая площадь - 93,6 кв.м. Год постройки: /дата/,/дата/,/дата/.

Указанные сведения были внесены в ЕГРН /дата/ на основании технического паспорта по состоянию на /дата/, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и переданного в Филиал организациями технической инвентаризации в соответствии с «Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1, в рамках реализации государственного контракта от 30.09.2010 №120Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013г (1этап)».

Указанному объекту недвижимости присвоен в ЕГРН присвоен кадастровый номер №.

/дата/ истцы обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями об осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

/дата/ специалистами Управления Росреестра по НСО действия по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были приостановлены.

Причина приостановления - лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а именно: в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ №, согласно которому наследниками фл1 являются супруга Соловьева А.П., дочь Буторина Е.В. и сын Соловьев СВ., наследство состоит из жилого дома жилой площадью 92,6 кв.м., полезной площадью - 108,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 114,4 кв.м.

Таким образом, представленный правоустанавливающий документ свидетельствует о том, что Соловьева А.П., Буторина Е.В. и Соловьев СВ., указанные в заявлении в качестве правообладателя, не имеют права на жилой дом площадью 114,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку заявители не представили иного правоустанавливающего документа на жилой дом площадью 114,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то по истечении срока приостановления государственной регистрации прав, заявителя было отказано в государственной регистрации прав.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Заря», № от /дата/, на основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено.

Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Жилые помещения жилого дома отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от /дата/, выданным ООО «Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд, с учетом уточнений (т.1, л.д. 132):

признать за Соловьевой Антонидой Павловной, Соловьевым Сергеем Витальевичем, Буториной Еленой Витальевной по 1/6 доле в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя фл8, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Ответчик Чугунов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласился.

Ответчики Фарафонтов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Рожков А.Н., Щапов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявление о согласии с требованиями истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о принадлежности объекта недвижимости, выданной АО «Ростехинрвентаризация – Федеральное БТИ» /дата/ собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> является фл1 на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/, №; собственником второй доли является фл2 (т.1, л.д. 181).

/дата/ фл1 /дата/ г.р. умер, что подтверждается справкой о смерти от /дата/ № (т.1. л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/, после смерти фл1, умершего /дата/, наследниками ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: <адрес> являются Соловьева Антонида Павловна, Соловьев Сергей Витальевич, Буторина Елена Витальевна (т.1, л.д. 14).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от /дата/ № государственная регистрация прав на жилой дом по адресу: <адрес> была приостановлена, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону и в правоустанавливающем документы на жилой дом указана разная площадь дома (т.1,л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом учтен как объект кадастрового учета с площадью 114,4 кв.м., права не зарегистрированы (т.1, л.д.89).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок под эксплуатацию данного дома не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д.262).

Как следует из пояснений истцов, что в спорном помещении фл1 была произведена реконструкция.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от /дата/, было произведено изменение площади здания на 8,1 кв.м. и жилой площади на 0,7 кв.м. за счет сноса жилого к/засыпного пристроя и уточнения размеров. Акт приемки в эксплуатацию не представлен (т.1, л.д. 15).

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом от /дата/, согласно которому площадь жилого дома составила 114,4 кв.м., жилая площадь – 93,6 кв.м. и состоит из: кухни – 7,2 кв.м., жилой комнаты – 12,0 кв.м., 10,9 кв.м., 24,2 кв.м., 11,1 кв.м., 10,0 кв.м., 25,4 кв.м., коридора – 7,1 кв.м., кухни – 6,5 кв.м.

Письмом администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ истцам возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства в связи с несоблюдением установленных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ требований (т.1, л.д.110).

Оценивая требования о легализации реконструированного объекта, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения ООО «Заря» от /дата/ №, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено.

Аварийных конструкций, угрожающих жизни или здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Жилые помещения жилого дома отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от /дата/ №, жилые помещения жилого <адрес> отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» от /дата/ №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности ст. 69 п. 1 федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» исключены.

Согласно заключению кадастрового инженера фл9 от /дата/, объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>), расположен в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), а именно в части указанной зоны №, в пределах которой предусмотрен условно-разрешенный вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) – Индивидуальные жилые дома; индивидуальные гаражи; подсобные сооружения.

Принимая во внимание требования Правил землепользования и застройки, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», можно сделать вывод о неполном соответствии индивидуального жилого дома требованиям данных документов. Однако, учитывая тот факт, что строительство основной части индивидуального жилого дома завершено в 1963 г., жилых пристроев в /дата/ г., и в /дата/ г., а документы, регламентирующие расположение объектов капитального строительства утверждены гораздо позже, в полной мере применять их к данному объекту капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>), находится в границах красных линий.

Разрешение на реконструкцию не представлено, в связи с чем, указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Суд учитывает, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией г. Новосибирска не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют (топоплан, л.д. 136), учитывает, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, жилой дом построен в границах земельного участка. Согласно письму ДЗИО мэрии г. Новосибирска о /дата/ в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, земельный участок может быть предоставлен в соответствии с со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ при отсутствии оснований для отказ в предоставлении (т.1, л.д.166).

Вместе с тем Щапов Виктор Егорович, Рожков Александр Николаевич собственники смежных жилых домов и земельных участков (по адресу <адрес> согласно выпискам из ЕГРН, т.1, л.д.122-131) Фарафонтов Андрей Леонидович, Чугунов Вячеслав Николаевич (сособственники доли в спорном доме – наследники фл2 согласно материалам наследственного дела нотариуса фл10, т.1, л.д. 256-258), собственники смежных жилых домов и земельных участков и сособственники доли в спорном доме выразили свое письменное согласие на признание за истцами права собственности на реконструированный жилой дом №№, принадлежащий истцам (т.1, л.д. 178, 179, т.2, л.д.1-2, протокол заседания от /дата/.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцами самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем, требование истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать за истцами право собственности на реконструированный жилой <адрес> по 1/6 доли за каждый (то есть по 1/3 от 1/2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Антониды Павловны, Соловьева Сергея Витальевича, Буториной Елены Витальевны удовлетворить.

Признать за Соловьевой Антонидой Павловной, Соловьевым Сергеем Витальевичем, Буториной Еленой Витальевной право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом общей площадью 114,4 кв.м. по адресу <адрес> реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                 Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2944/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска