Решение по делу № 2-1215/2014 ~ М-1318/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-1215/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 30 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Леоновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», Мирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ровер», Мирошникову А.В., после уточнения исковых требований просит

1.Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: задолженность ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты>. (без индексации <данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты>.; недоплату ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (по <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>.

2. Утвердить размер квартального платежа в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ежемесячно -<данные изъяты> руб. (без индексации в <данные изъяты> <адрес>.), с последующим увеличением размера платежей в порядке, установленном законом.

3. В январе 2015г. после опубликования официального прожиточного минимума по Кемеровской области за 4 квартал 2014г., произвести индексацию платежа в возмещение вреда здоровью за 4 квартал 2014г., в порядке, установленном законом, и произвести доплату этого платежа в 1 квартале 2015г.

4. В случае реорганизации, ликвидации или других изменений в ООО «Ровер» принять решение, обеспечивающее ее право на возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Мирошников А.В., и автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Ровер», ей были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие длительное лечение, множественные операции и стойкую утрату трудоспособности. Заключением судебно- медицинской экспертизы от <данные изъяты>. было установлено, что имеющиеся у нее в связи с последствиями полученной травмы значительно выраженные нарушения функций организма влекут за собой полную утрату трудоспособности, в том числе в специально созданных условиях труда, заключением Медико-социальной экспертизы от <данные изъяты>. ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени бессрочно.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков солидарно в ее пользу была взыскана ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью и определена с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., с последующим увеличением размера ежемесячной выплаты в порядке, установленном законом.

В виду того, что ООО «Ровер» производило, но не индексировало в соответствии с законом ежемесячные выплаты с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., а с <данные изъяты>. прекратило производить эти выплаты, она была вынуждена обратиться в Березовский городской суд с исковым заявлением о выплате задолженности по возмещению вреда здоровью.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков солидарно в ее пользу была взыскана за период <данные изъяты>. недоплата ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты>. и определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> с последующим увеличением размера выплат в порядке, установленном законом.

За период с <данные изъяты>. ежемесячные выплаты производились с периодичной индексацией, но с <данные изъяты>. платежи прекратились. Образовалась задолженность ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты>., недоплату ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.).

При расчете ежемесячных выплат в части их индексации истица считает необходимо до декабря 2011 года применять индексы роста потребительских цен, далее индексация выплат производится на величину прожиточного минимума по Кемеровской области.

Задолженность ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. без индексации выплат за четвертый квартал 2014 года.

Расчет недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.).

Фактическая выплата ООО «Ровер» ежемесячных платежей Леоновой Г.Н. за <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Сумма проиндексированных за <данные изъяты> платежей составляет <данные изъяты>., значит недоплата за <данные изъяты>. равна: <данные изъяты>.

Фактическая выплата ООО «Ровер» за <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. Сумма проиндексированных платежей за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., значит недоплата платежей за <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> руб.

Фактическая выплата ООО «Ровер» за <данные изъяты>.

Сумма проиндексированных за <данные изъяты>. платежей равна <данные изъяты> руб., значит недоплата за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

Всего недоплата за период с <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты>.

Истица Леонова Г.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчиками ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью не производятся с <данные изъяты> года. Указывает, что представленная представителем ООО «Ровер» справка о произведенных ей выплатах не соответствует фактическим выплатам, которые подтверждены выписками банка со счета.

Представитель ответчика ООО «Ровер» Цориев Т.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что действительно с них и Мирошникова решением суда солидарно взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью истицы. Данные выплаты не производятся с <данные изъяты>. в связи с финансовой трудностью. Пояснить порядок индексации ежемесячных платежей он не может, поскольку он этим не занимается, выплаты начисляются работниками бухгалтерии. Считает, что требования истицы подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, аналогичные требования истца ранее уже рассматривались судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Мирошников А.В. был согласен с требованиями истца, фактических обстоятельств не оспаривал, указал, что он не производил никаких ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам на основании ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), действовавшей на момент ДТП и назначения ежемесячных выплат истице, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию размера возмещения вреда, (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011г) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истица Леонова Г.Н. следовала в качестве пассажира в микроавтобусе <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Ровер», которым управлял водитель ФИО5

По вине Мирошникова А.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., и выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение указанных источников повышенной опасности, в результате чего истица Леонова Г.Н. была травмирована, получила тяжелую сочетанную травму.

Вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., Мирошников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

По заключению МСЭК от <данные изъяты>. истица впервые была освидетельствована, ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до <данные изъяты>.

Заключением МСЭК от <данные изъяты>. Леоновой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности до <данные изъяты>.

Заключением судебно - медицинской экспертизы от <данные изъяты>. установлено, что имеющиеся у Леоновой Г.Н. значительно выраженные нарушений функций организма в связи с последствиями полученной травмы влекут за собой полную утрату способности к трудовой деятельности, в том числе и в специально созданных производственных или иных условиях труда, что в соответствии с п.20 Постановления Министерства Труда РФ от 18.07.2001 г. №56 в период с <данные изъяты>. до очередного переосвидетельствования в МСЭК в <данные изъяты>. позволяет определить <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. В период временной нетрудоспособности (с <данные изъяты>. степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется).

По заключению МСЭК от <данные изъяты> при переосвидетельствовании истице по последствиям травмы установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по последствиям травмы показано транспортное средство, при отсутствии противопоказаний.

По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % до очередного переосвидетельствования, на весь период стационарного лечения нуждалась в медицинском и бытовом уходе, в настоящее время нуждается в бытовом уходе.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ровер», Мирошникова <данные изъяты> солидарно взысканы в пользу Леоновой <данные изъяты> в возмещение вреда: недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., единовременно в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с последующим увеличением размера ежемесячной выплаты в порядке установленном законом, оплата за бытовой уход в размере <данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.- <данные изъяты> руб., стоимость специального транспортного средства автомобиля «Ока» - <данные изъяты> руб.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ровер», Мирошникова <данные изъяты> солидарно в пользу Леоновой <данные изъяты> в возмещение вреда взыскана недоплата ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в порядке установленном законом.

Размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ровер» и Мирошникова А.В. судом был определен в размере <данные изъяты> руб., исходя из утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

При этом судами также было установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поэтому ответственность за причиненный вред должны нести ООО «Ровер» и Мирошников А.В. как владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности (автобуса <данные изъяты> соответственно) солидарно на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истицы, справок ООО «Ровер» от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., выписки <данные изъяты>» по счету Леоновой Г.Н. следует, что ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью истице производились по <данные изъяты> года, однако с <данные изъяты> года указанные ежемесячные выплаты истице не выплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Кроме того, истица указывает, что ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью выплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоплата.

Суд считает данные доводы истицы обоснованными, исходя из следующего расчета.

Согласно справке МСЭ № с <данные изъяты>. <данные изъяты> группа инвалидности с ФИО7 степенью ограничения способности к трудовой деятельности установлена бессрочно. Утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% на день слушания иска подтверждена, что не оспаривается сторонами.

Размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков судом был определен в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с учетом требований ст. 318, 1091 ГК РФ до 01.12.2011 года, ежемесячные выплаты подлежат индексации с учетом роста потребительских цен, при расчете ежемесячных выплат подлежат применению индексы потребительских цен по отношению к размеру ежемесячных выплат к предшествующему месяцу (согласно таблице индексов потребительских цен установленных Федеральной службой государственной статистики по Кемеровской области), что не оспаривается сторонами.

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 01.12.2011 года в связи с изменением законодательства ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, то есть исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Кемеровской области по отношению к предшествующему кварталу.

Постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области поквартально установлены величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Кемеровской области от 13.10.2011г. №461 - 5205, от 30.12.2011г. №633 - 5151, от 09.04.2012г. №129 - 5240, от 17.07.2012г. №268 - 5279, от 13.11.2012г. №504 - 5574, от 10.01.2013г. №1 - 5698, от 31.05.2013г. №225 - 6697, от 17.07.2013г. №304 - 6999, от 24.10.2013г. №455 - 6938, от 30.01.2014г. №25 - 6682, от 18.04.2014г. №163 - 7111, от 22.07.2014г. №283 - 7571, от 17.10.2014г. №433 – 7567.

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года ежемесячная выплата составляет <данные изъяты> руб. и подлежит индексации на величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Кемеровской области по отношению к предшествующему 3 кварталу 2014 года.

Расчет истицы в данной части суд находит частично верным, поскольку ею не была произведена индексация выплат на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать недоплату ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты>. (без индексации <данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты>.

Однако данные суммы рассчитаны истицей неверно, исходя указанных выше неточностей при расчетах, допущенных ранее.

Суд считает возможным в интересах истца произвести правильный расчет.

Таким образом, общая сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом приведенного выше расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из выписки <данные изъяты>» по счету Леоновой Г.Н. следует, что ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью истице произведены с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты>

Суд не считает возможным учесть данные, указанные в справках ООО «Ровер» от <данные изъяты>., поскольку они противоречат представленной истицей выписке из банка, за некоторые периоды указаны в справках суммы меньше, чем фактически выплачены. Поэтому суд считает правильным руководствоваться выпиской <данные изъяты> по счету Леоновой Г.Н., т.к. она отражает фактически произведенные ответчиком выплаты.

Таким образом, недоплата истице ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Задолженность ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истицы за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за <данные изъяты> года истице следует отказать, т.к. данный месяц еще не закончился, выплаты взыскивать преждевременно.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ровер», Мирошникова А.В. солидарно в пользу Леоновой Г.Н. подлежит взысканию задолженность ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты> года – <данные изъяты>., недоплату ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., установить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты>. с индексацией выплат за <данные изъяты> года и последующих ежемесячных платежей в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой Г.Н. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о том, что в случае реорганизации, ликвидации или других изменений в ООО «Ровер» следует принять решение, обеспечивающее ее право на возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке, поскольку судом таких изменений в ООО «Ровер» не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ООО «Ровер», Мирошникова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Доводы представителя ООО «Ровер» о том, что требования истицы подлежали рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, кроме того, аналогичные требования истца ранее уже рассматривались судом, поэтому производство подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, имеет иной характер. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего предусмотрена гражданским законодательством. Ранее истица обращалась с требованиями о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за иной период, поэтому производство по настоящему иску прекращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», Мирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер», Мирошникова <данные изъяты> солидарно в пользу Леоновой <данные изъяты> задолженность ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с <данные изъяты> года – <данные изъяты>, недоплату ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, установить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты> года – <данные изъяты> с индексацией выплат за <данные изъяты> года и последующих ежемесячных платежей в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер», Мирошникова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.01.2015 года.