Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-3814/2013;) ~ М-4125/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-103/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Экспресс» к Мешкову <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек,

По иску Мешкова <данные изъяты> к ТСЖ «Экспресс»:

- о признании недействительным акта контроля ИПУ ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконными платежей, выставленных на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности произвести расчет оплаты за электрическую энергию,

У с т а н о в и л:

    ТСЖ «Экспресс» обратился в суд с исковыми требованиями к Мешкову Г.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки фактических показаний электросчетчика было выявлено, что показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составляют 091425 кВт.ч. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, производил оплату по фактическим показаниям 9570 к.Вт.ч. Считают, что оплата за потребленную электрическую энергию в виде разницы между показаниями счетчика была оплачена ТСЖ, что для истца является убытками.

    С исковыми требованиями к ТСЖ «Экспресс» в суд обратился Мешков Г.В. (л.д. 74-75). Просил признать недействительным акт контроля ИПУ ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными платежи, выставленные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчика обязанность произвести расчет оплаты за электроэнергию. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что акт контроля прибора учёта составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Показания прибора учёта были направлены в МУП МИВЦ в распорядительном письме, на основании которого в платежных документах на него возлагается обязанность произвести оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94 том 1) гражданские дела № по иску ТСЖ «Экспресс» и № по иску ФИО9 объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Экспресс» изменило заявленные исковые требования, указывая, что за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ТСЖ «Экспресс» причинены убытки <данные изъяты> руб., которые состоят из израсходованной электроэнергии 37038,8 кВт.ч на сумму <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных на установку нового счетчика и введение его в эксплуатацию <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ТСЖ «Экспресс», действующая на основании доверенности (л.д. 194 том 1) Гостева Т.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Мешков Г.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители ответчика Мешкова Г.В., действующие на основании доверенности Онипченко М.В. и Ткачева М.С., исковые требования не признали. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 51-52 том 2). Обращают внимание суда, что предоставленный истцом расчет убытков в виде непредусмотренных законом формул расчета платы за коммунальные услуги не может являться основанием для взыскания убытков. Доказательств, подтверждающих доводы ТСЖ о том, что ТСЖ реально понесло убытки в связи с какими-либо неправомерными действиями Мешкова Г.В., суду не предоставлено. Поддержали доводы и основания встречных исковых требований.

    МУП «МИВЦ» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Мешков Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 77 том 1).

Согласно постановлению Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131 том 1) утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.

    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 132 том 1) общего собрания собственников помещений постановлено для управления домом учредить ТСЖ «Экспресс», председателем товарищества избрать ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан в управление ООО «УК «Экспресс».

    Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 1) решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления жилым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «УК «Экспресс» и ТСЖ «Экспресс» признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Экспресс» передало ТСЖ «Экспресс» вышеназванный жилой дом и всю документацию по дому.

    Соглашением установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного жилого дома будет производить ООО «УК «Экспресс».

    На основании объяснений представителя истца, выписки из ЕГРЮЛ, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Экспресс».

Распоряжением ТСЖ «Экспресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28 том 1) создана комиссия для проведения проверки снятия показаний ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодной воде, электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ проведена проверка показаний ИПУ в <адрес>, собственником которой является Мешков Г.В., о чем составлен соответствующий акт.

Мешков Г.В. просит признать недействительным акт контроля ИПУ ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок проведения проверок ИПУ установлен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Из данного пункта следует, что перед проведением проверки исполнитель обязан согласовать с потребителем дату (даты) и время допуска исполнителя для совершения проверки.

Исполнитель в согласованные с потребителем дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Судом установлено, что предварительно дата и время проведения проверки ИПУ представителем ТСЖ «Экспресс» с ответчиком Мешковым Г.В. (истцом по встречному иску) не согласовывались.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

ТСЖ «Экспресс» предоставил суду акт контроля показаний индивидуальных приборов учёта и проверки их состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 216 том 1).

Согласно данному акту, на ДД.ММ.ГГГГ прибор <данные изъяты> «пломбы не читаются», имеет показания 091425.

В графе «заключение» имеется вывод: счетчик трехфазный. Пломба есть, не городская. Необходим паспорт для определения коэффициента.

Данный акт подписан председателем ТСЖ ФИО10, управляющей домом ФИО11, электриком ФИО12

    Мешков Г.В. от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт (л. д. 31 том 1).

В соответствии с указанной нормой в акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю.

Причина отказа Мешкова Г.В. от подписи в акте не указана.

Экземпляр акта потребителю Мешкову Г.В. передан не был. Доказательств обратного, суду не предоставлены.

В связи с отказом потребителя от подписания акта, в нарушение указанных правил, незаинтересованные лица для составления акта не приглашались.

Оспаривая законность акта, представитель Мешкова Г.В. указывает, что Мешков Г.В. получил указанный акт в 2013 году, при обращении в ТСЖ, когда увидел в квитанции показания счетчика, не соответствующие действительности.

    Представителем ответчика суду предоставлен акт контроля показаний индивидуальных приборов учёта и проверки их состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170 том 1).

    Согласно данному акту предметом контроля являлся прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, содержащий показания 091425.

В графе «заключение» имеется вывод: счетчик трехфазный. Пломба есть. Необходим паспорт для определения К.

Данный акт подписан председателем ТСЖ ФИО10, управляющей домом ФИО11, электриком ФИО12

Сведений о причине не подписания Мешковым Г.В. в акте указано.

Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ года истцом и представителем не соответствуют друг другу, и не могут быть оценены судом как экземпляры одного и того же акта, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют друг другу.

Оценивая предоставленные суду доказательства, с учётом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ТСЖ «Экспресс» о том, что в ходе проверки ИПУ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ были полностью соблюдены нормы действующего законодательства, является необоснованным.

Доводы представителя истца о том, что акт подписан со стороны ТСЖ председателем, а ФИО11 и ФИО12 являются незаинтересованными лицами, не может быть принят судом во внимание, так как согласно предоставленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, они подписывали акт контроля как члены комиссии, представляющие интересы ТСЖ.

Ссылка представителя истца на то, что не имелось возможности пригласить для фиксации несанкционированного вмешательства в работу ИПУ незаинтересованных лиц, являются необоснованными. Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что ТСЖ «Экспресс» при проведении проверки и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок, установленный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем, требования встречного иска о недействительности акта является обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ электроэнергии собственником Мешковым Г.В. (ответчиком по встречному иску), в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мешков Г.В. обратился в ТСЖ с письменным обращением (л. д. 40 том 1), в котором просил обосновать правомерность включения в квитанцию иных показаний ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ уведомило Мешкова Г.В. (л.д. 41 том 1) о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1) Мешков Г.В. в письменном сообщении указал, что ссылка на акт контроля от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, а акт контроля составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Экспресс» направило Мешкову Г.В. уведомление-предупреждение (л. д. 46 том 1), в котором предложило произвести оплату задолженности и предупредило о приостановлении коммунальной услуги (электроэнергии).

В ответ на предупреждение, Мешков Г.В. предоставил квитанции, подтверждающие исполнение обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию, и указал, что действия по ограничению и приостановлению услуг являются недопустимыми. Предложил в установленном законом порядке произвести контроль ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Экспресс» был составлен повторный акт контроля показаний индивидуальных (квартирных) приборов учёта трехфазного счетчика заводской номер <данные изъяты>, с двумя пломбами, на которых стояло клеймо ОТК.

Данный акт составлен в присутствии собственника и им подписан.

Согласно акта, который не оспаривается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 013888 кВт.ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 183 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1) гражданское дело было возвращено суду, без исполнения определения суда, так как отсутствует предмет экспертизы.

Представители Мешкова Г.В. указывают, что ТСЖ произвело установку нового счетчика, в связи с чем, имевший место ИПУ был демонтирован.

Обосновывая неправомерность действий ТСЖ, представители истца указывают, что ТСЖ не уведомило Мешкова Г.В. об установке нового счетчика, не пригласило на его опломбировку, не предоставило возможность принять участие в составлении акта.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных- (квартирных) приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1) в <адрес> ТСЖ «Экспресс» установлен и введен в эксплуатацию электросчетчик, показатели на дату ввода 0,9 к.Вт.ч.

Из предоставленных суду квитанций следует, что в квитанцию оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года внесены показания ИПУ 13888 (л.д. 160 том 1), ДД.ММ.ГГГГ года показания указаны по вновь установленному ИПУ (л.д. 162 том 1).

Объем потребляемой электроэнергии Мешковым Г.В. оплачивается по показаниям приборов учета, за исключением предъявляемых квитанций об оплате с формулировкой «долг».

Принимая во внимание, что ТСЖ в установленном законом порядке была проведена проверка ИПУ в <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика составляли 013888 кВт.ч.), в момент составления акта ТСЖ не предпринимало мер к установлению факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ электроэнергии собственником Мешковым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ обратилось в суд, при этом, не указывало на факт неправомерных действий Мешкова Г.В. в отношении ИПУ, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны Мешкова Г.В., ТСЖ суду не предоставило, доводы ТСЖ о том, что достоверность показаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, судом оцениваются как необоснованные.

Оценивая предоставленные суда акты ИПУ, суд обращает внимание, что описание приборов учета производилось лицом, имеющим специальные познания (электрик в составе комиссии), и ни один из актов, не содержит сведения о нарушении целостности имеющихся пломб.

Доводы представителя ТСЖ, показания свидетеля Первушина М.К., о том, что пломбы ИПУ должны быть другие, суд не может принять во внимание, так как всеми лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, передачи выстроенного объекта Мешкову Г.В., ТСЖ ни разу не производился контроль спорного ИПУ.

Доказательств, подтверждающих, что ИПУ был введен и эксплуатацию и имел иные пломбы, суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснил, что он, являлся <данные изъяты> ООО УК «Экспресс» в период управления многоквартирным <адрес>. В период управления данным домом вопрос о том, что Мешков Г.В. самовольно устанавливал какие-либо ИПУ не стоял. Все индивидуальные приборы учёта в жилых помещениях устанавливались подрядчиком в соответствии с проектом, собственники жилых помещений самостоятельно никаких приборов учета не устанавливали. Управляющая компания на ИПУ устанавливала самоклеющиеся номерные пломбы, такой счетчик был и в <адрес>, УК «Экспресс» данный счетчик пломбировал второй пломбой, она была самоклеющаяся. Первая пломба ОТК ставилась заводом, она пломбировала механизм счетчика от вскрытия.

Как следует из представленных актов контроля ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1) ТСЖ указывает в акте контроля показания на дату предыдущего контроля ДД.ММ.ГГГГ 13888 кВт.ч. Данный акт подписан обеими сторонами, и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом доводы представителя ТСЖ о несанкционированном вмешательстве Мешкова Г.В. в ИПУ не нашли своего подтверждения.

Сведения о количестве потребляемой энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем не оспорены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что акт контроля ИПУ ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Мешков Г.В. просит признать начисленные платежу по акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также просит обязать ТСЖ «Экспресс» произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Экспресс» направило в адрес МУП «МИВЦ» распоряжение (л.д. 174 том 1) в котором просило произвести доначисление по показаниям ИПУ «Электроэнергия» за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> на основании решения правления и акта контроля от ДД.ММ.ГГГГ (вместо показаний 9570 указать 91425 кВт.ч.).

Как следует из предоставленных суду квитанций в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 150 том 1) МУП МИВЦ направило в адрес Мешкова Г.В. квитанцию, указав долг по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Такая же квитанция направлена в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 161 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции указана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 163 том 1). Размер задолженности, без указания сведения об основании корректировки объема, указан также и в квитанциях за октябрь (л.д. 167 том 1), ноябрь (л.д. 169 том 1).

Принимая во внимание, что оплата за предоставленные коммунальные услуги жильцами дома <адрес> производится на основании квитанций, присылаемых МУП "МИВЦ", а согласно сведениям лицевого счета № (л.д. 121 том 1), начисление задолженности производится на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МИВЦ» исковые требования о признании начисленных платежей по акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о возложении обязанности на ТСЖ «Экспресс» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, заявлены к ненадлежащему ответчику.

МУП "МИВЦ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимает на себя обязательства производить начисление, обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам, производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилищного фонда, производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, печать и доставку платежных документов.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что основанием для начисления задолженности по электроэнергии явился акт от ДД.ММ.ГГГГ года, признанный судом незаконным, решение суда о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для перерасчета Мешкову Г.В. стоимости услуг по электроэнергии.

    По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ «Экспресс» о признании незаконными платежей, выставленных на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности произвести расчет оплаты за электрическую энергию.

ТСЖ «Экспресс» просит взыскать с Мешкова Г.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из израсходованной электроэнергии 37038,8 кВт.ч на сумму <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных на установку нового счетчика и введение его в эксплуатацию <данные изъяты> руб.

На основании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а не на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Обосновывая заявленные требования, ТСЖ ссылается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мешков Г.В. должен был оплатить электроэнергию по фактическим показаниям ИПУ в размере <данные изъяты> руб., однако, обязанность не исполнил, в связи с чем, размер неоплаченной Мешковым Г.В. электроэнергии (91425-9570) произвело ТСЖ.

Однако, судом установлено, что Мешков Г.В. обязанности по оплате за электроэнергию в объеме 91425 к.Вт.ч. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как данный акт признан судом недействительным.

ТСЖ просит взыскать с Мешкова Г.В. убытки, которые образовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного потребления 41,2 кВт.ч, определенные истцом в предоставленном расчете.

Однако, исковые требования по данным доводам являются необоснованными. Расчет размера электроэнергии, который по мнению истца должен оплатить Мешков Г.В., не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что <адрес> была оборудована ИПУ, оплата производилась Мешковым Г.В. на основании показаний прибора учета, а, следовательно, довод представителя ТСЖ о том, что на Мешкове Г.В, лежала обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента введения в эксплуатацию нового прибора учёта производить оплату электрической энергии в ином порядке, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг возложена обязанность использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В силу пунктов 80 - 81 данных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом под индивидуальным прибором учета в данных Правилах понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что <адрес>, собственником которой является Мешков Г.В., была оснащена индивидуальным прибором учёта электрической энергии.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных- (квартирных) приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1) в <адрес> ТСЖ «Экспресс» установлен и введен в эксплуатацию электросчетчик, показатели на дату ввода 0,9 к.Вт.ч.

Согласно справке ТСЖ (л.д. 100 том 1), товарного чека, акта сдачи-установки, общая стоимость 3-х фазного счетчика с учётом установки и материалов составляет <данные изъяты> руб.

ТСЖ полагает, что расходы, понесенные в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими взысканию с Мешкова Г.В., так как решение о выносе индивидуальных приборов учета в общедоступное место принято ТСЖ.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 46 п. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мешкову Г.В. была оборудована индивидуальным прибором учета, то есть, Мешковым Г.В. была выполнена обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии, а решение вопроса об оборудовании помещения, имеющего собственника, не относится к компетенции общего собрания, доводы истца о том, что Мешков Г.В. обязан был установить новый индивидуальный прибор учёта в общедоступном месте, но не исполнил законную обязанность, являются необоснованными.

По указанным основаниям, доводы ТСЖ о наличии убытков являются необоснованными, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешкова <данные изъяты> к ТСЖ «Экспресс» частично удовлетворить.

Признать недействительным акт контроля ИПУ электрической энергии в <адрес>, составленный ТСЖ «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования Мешкова <данные изъяты> к ТСЖ «Экспресс» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ТСЖ «Экспресс» к Мешкову <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

    Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.