Решение по делу № 2-3753/2015 ~ М-3993/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-3753 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               28 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Попова Д.В. – Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Попов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки в размере .....% от невыплаченной своевременно суммы за период с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг по отправлению заявления в размере ..... руб. ..... коп., по отправлению досудебного требования – в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около .....:..... водитель Волков А.Д., управляя автомобилем KIA RIO гос.рег.знак ....., выезжая с прилегающей территории, расположенной около дома № по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ....., принадлежащим истцу и под его управлением. От данного столкновения транспортных средств водитель Волков А.Д. и пассажиры, находящиеся с ним в автомобиле, получили телесные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Волкова А.Д. – в ООО «Росгосстрах». Истец неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, приняв документы, страховая компания страховую выплату не произвела. <дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Попов Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Масленников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Коваль О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку при подаче истцом заявления о наступлении страхового случая, к последнему не был приложен перечень документов ГИБДД, установленный законом, в связи с чем в адрес Попова Д.В. был направлен ответ от <дата> с указанием на необходимость предоставления указанных документов. Впоследствии истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, вместе с тем, к последнему не были приложены банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты, о чем было доведено до сведения Попова Д.В. Поскольку истец не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению установленных законом и необходимых для производства страховой выплаты письменных документов, считает, что правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» - Баландин С.О., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третьи лица Волков А.Д., Волкова Е.И., Ширяева Л.В., Чемыртан И.Б., Меньшов А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ....., принадлежащего Попову Д.В. на праве собственности, и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Волковой Е.И., при следующих обстоятельствах. Водитель Волков А.Д., управляя автомобилем KIA RIO гос.рег.знак ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ..... под управлением Попова Д.В., двигающемуся по ней, допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пассажиры Мельников А.С. и Чемыртан И.Б. получили телесные повреждения.

Согласно заключения ..... ИП Д.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-PRADO гос.рег.знак ..... на день ДТП – <дата> составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 19-62).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ..... Волковым А.Д. требований п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Попова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Волкова А.Д., Попова Д.В., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ..... Волкова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Волкова А.Д.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность Волкова А.Д. - в ООО «Росгосстрах» по полису серии ..... № от <дата>.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, <дата> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В., протокол о направлении Попова Д.В. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, реквизиты банковского счета на имя попова Д.В. (л.д. 64-67). Данное заявление получено ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д. 71).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило в адрес Попова Д.В. отказ в осуществлении страховой выплаты, предложив предоставить документы ГИБДД (л.д. 72-73).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило в адрес Попова Д.В. ответ о том, что по данному делу принято положительное решение о произведении выплаты страхового возмещения, предложено представить банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения.

<дата> Попов Д.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, приложив экспертное заключение и ранее направленные документы (л.д. 75-78).

До настоящего времени страховая выплата истцу ООО «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Учитывая, что истцом к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были приложены к заявлению реквизиты банковского счета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Учитывая, что ответчиком не предпринималось мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение ..... ИП Д.А. № от <дата>. Доказательств иного размера ущерба либо возражений против данной оценки суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, в данном случае она подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Установлено, что заявление Попова Д.В. о страховой выплате поступило ответчику <дата>. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата <дата>. Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> - день вынесения решения.

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы составляет ..... руб. ..... коп., исходя из следующего расчета: ..... руб. * 1% * ..... дней = ..... руб.

Оснований для снижения подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. х 50 % = ..... руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению заявления в адрес страховщика в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 68, 70), по направлению претензии – в размере ..... руб. (л.д. 83). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Попову Д.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      (подпись)                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья