Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 ~ М-1006/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-974/2013 год З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 06 сентября 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 99820 рублей 25 копеек, неустойку в размере 12373 рубля 06 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей. С ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 92954 рубля 16 копеек, расходы за определение стоимости ущерба – 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 74 километре автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183 № принадлежащей и управляемой ФИО2,

Ссанг Йонг Кайрон № принадлежащей и управляемой ФИО6, а так же Ауди А4 № принадлежащей и управляемой истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения в РФ. В результате виновных действий ответчика, истице был причинен имущественный ущерб. Для возмещения убытков истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило ей в возмещение ущерба - 20179 рублей 75 копеек. Однако не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» за определением размера ущерба, из заключения которого следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 212954 рубля 16 копеек. После чего, истица вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, однако получила отказ. Считая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 99820 рублей 25 копеек (120000-20179,75), моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 12373 рубля 06 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО2 просит взыскать 92954 рубля 16 копеек (212954,16-120000) и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 74 километре автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183 № принадлежащей и управляемой ФИО2, Ссанг Йонг Кайрон № принадлежащей и управляемой ФИО6, Ауди А4 № принадлежащей и управляемой истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения в РФ.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212954 рубля 16 копеек, за составление которого истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 212954 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 20179 рублей 75 копеек, следовательно, не возмещенным остается ущерб в размере 192774 рубля 41 копейка.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в силу Закона, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 99820 рублей 25 копеек (120000-20179,75).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что размер ущерба истцом определен неверно и не соответствует действительности суд отвергает поскольку они не основаны на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).

Так по смыслу п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. (п. 46 Правил).

То есть требования вышеуказанных пунктов Правил, ответчиком не исполнены, следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в соответствии с оценкой представленной истцом.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ООО «Росгосстрах», поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно, частично произвел страховую выплату в размере 20179 рублей 75 копеек. Следовательно, период начисления подлежащей взысканию неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 06.мая 2013 года.

Из представленного истцом расчета, (который ответчиком не оспорен) размер неустойки составляет 12373 рубля 06 копеек. (99820,25*1/75*8,25*116).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшийся не возмещенным ущерб в размере 92954 рубля 16 копеек (212954,16-120000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы понесенные ФИО1 на определение размера причиненного ущерба – 8000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, ответчиками ООО «Росгосстрах» и ФИО2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием девяносто девять тысяч восемьсот двадцать рублей двадцать пять копеек, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, неустойку в размере двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля шесть копеек, в возмещение судебных расходов – четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля шестнадцать копеек, в возмещение судебных расходов – одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий