Решение по делу № 2-4949/2016 ~ М-4534/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4949/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                          г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Устиновой С.В., представителя ответчиков Сафаргалеева Р.Р., Сафаргалеевой М.В. - адвоката Набиуллина А.Г. (по назначению), предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С. В. к Сафаргалеевой М. В., Сафаргалееву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Устинова С.В. обратилась в суд с иском к Сафаргалеевой М. В., Сафаргалееву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что ... истец и ответчики подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, .... Ответчики выступали по данному договору в качестве продавцов. Данная сделка готовилась через агентство недвижимости «Багира». В свою очередь истец хотела продать через это же агентство свой дом по .... В момент подписания предварительного договора истец передала ответчикам ... рублей. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить до .... Однако основной договор так и не был заключен по взаимным причинам: на момент подписания предварительного договора ответчики собственниками земельного участка не являлись, обещали в будущем оформить все документы на него. В связи с тем, что сделка не была оформлена в установленный срок, истец попросила вернуть ответчиков деньги, но те отказались, сославшись, что это задаток. Считает, что поскольку основной договор купли – продажи заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиками сумма подлежит возврату. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ... рублей, переданных в качестве аванса, затраты по государственной пошлине в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... руб.

В судебном заседании истец Устинова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сафаргалеева М.В., Сафаргалеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, по месту регистрации не проживают, иного места жительства ответчиков суду не известно.

На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Набиуллин А.Г. в качестве представителя ответчиков Сафаргалеевой М.В., Сафаргалеева Р.Р. суду показал, что исковые требования Устиновой С. В. к Сафаргалеевой М. В., Сафаргалееву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения не признает, просил суд принять решение, не нарушая прав ответчика, просил снизить расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Багира» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи (ч.1 ст.454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение обязательств, в силу ч.1 ст.329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ... между покупателем Устиновой С.В. и продавцами Сафаргалеевой М.В. и Сафаргалеевым Р.Р. был заключен предварительный договор купли – продажи, по которому стороны обязались в срок до ... заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., за ... рублей.

В соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере ... рублей.

Из текста предварительного договора купли – продажи следует, что земельный участок, расположенный адресу: ..., не принадлежит продавцам и продавец обязуется оформить земельный участок в собственность к окончанию договора.

В установленный в предварительном договоре срок ... основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, в том числе он не заключен и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Факт получения стороной ответчика ... рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

По смыслу указанных норм, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Суд также принимает во внимание, что сама истица исходит из того, что переданные ею денежные средства являются авансом, а не задатком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... видно, что Устиновой С.В. был уплачен гонорар адвокату Кондратьеву Ю.П. за составление искового заявления в сумме ... рублей, а согласно чек-ордеру №... от ... Устиновой С.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

    Довод представителя ответчиков о необходимости снижения расходов на оплату услуг адвоката суд отклоняет, поскольку сумму в размере ... рублей за составление искового заявлении считает разумной, со стороны представителя ответчика не представлено доказательств завышения данной суммы и не соответствия ее принципу разумности.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой С. В. к Сафаргалеевой М. В., Сафаргалееву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафаргалеевой М. В., Сафаргалеева Р. Р. в равных долях в пользу Устиновой С. В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... руб., а всего – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

    Судья:                      Е.Г. Баженова