Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 ~ М-276/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1199/2022

66RS0006-01-2022-000287-82

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 19.04.2020 приобрел у ответчика новый автомобиль «Вольво ХС-40». Стоимость автомобиля на момент приобретения составила 2445000 рублей.

На сегодняшний день стоимость нового автомобиля 2021 модельного года выпуска в аналогичной комплектации составляет 3115000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства, при пробеге 10905 км обнаружились существенные недостатки товара – выход из строя двигателя автомобиля.

В связи с наличием указанных недостатков потребителю причинены убытки в виде затрат на осмотр и подготовку экспертного заключения в размере 40000 рублей, на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В качестве выводов о причинах неисправности и возможной связи с ДТП установлено, что при попадании инородного жесткого предмета до или во время монтажа головки с блоком двигателя, трещина в блоке цилиндров образована не в результате эксплуатации автомобиля владельцем, а непосредственно при сборке двигателя с попаданием или внедрением в него инородного жесткого предмета, то есть неисправность носит явно производственный характер (заводской брак). Таким образом, выявленный специалистом дефект двигателя автомобиля образован при иных обстоятельствах, нежели ДТП.

При заключении договора купли-продажи о перечисленных дефектах транспортного средства продавец истцу не сообщил. С данными недостатками невозможно безопасно управлять указанным автомобилем. Более того, автомобиль с 07.11.2021 находится вне владения и пользования истца, так как сдан на гарантийный ремонт с указанием причины: «уходит охлаждающая жидкость».

По состоянию на 24.01.2022 прошло более 45 календарных дней, отведенных Законом на устранение неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

29.11.2021 истец вручил ответчику первую претензию с требованием устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик ответил отказом.

24.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик ответил отказом потребителю, указав на причины неисправности вследствие ДТП.

05.01.2022 ответчику истец вручил дополнение к претензии с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить истцу разницу между ценой реализованного автомобиля и ценой модельного года 2021 года, возместить убытки потребителя на независимую экспертизу, возместить расходы истца на нотариальную доверенность представителя.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Неисправность не устранена до сих пор, двигатель и его части разобраны, эксплуатация транспортного средства невозможна, продавец отказывается в добровольном порядке производить ремонт в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истец в связи с недостатками автомобиля, обусловленными заводским браком, несколько месяцев вынужденно лишен права свободно пользоваться, распоряжаться собственным автомобилем для своих личных целей и для нужд семьи, лишен возможности передвигаться на дальние расстояния используя личный транспорт. Истец претерпевает серьезные моральные страдания, которые также приводят и к ухудшению здоровья. Сумма морального ущерба оценена потребителем в 70000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 2445000 рублей, разницу меду ценой реализованного автомобиля ценой автомобиля модельного ряда 2021 года в размере 670000 рублей, неустойку за период с 24.12.2021 по 23.01.2022 в размере 733500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на услуги эксперта 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, увеличены требования о взыскании разницы между ценой нового автомобиля и реализованного истцу до 2806000 рублей, а также о взыскании неустойки до 1575300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Вольво Карс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № >, предметом которого являлся автомобиль «Volvo XC40», 2020 года выпуска, VIN < № >. Цена товара определена п. 3.1 договора и составила 2445000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара первому розничному покупателю (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.11 договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера. Недостатки, обнаруженные в товаре в течение предоставленного на товар гарантийного срока и признанные гарантийным случаем по итогам проведенной продавцом проверки качества и/или экспертизы товара, устраняются продавцом в срок до 45 календарных дней с даты установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера, указанной в акте о проведении проверки качества товара и/или в заключении независимого специалиста.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении бремя доказывания наличия недостатков в проданном ответчиком автомобиле до его передачи истцу, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на эксплуатацию транспортного средства истцом на протяжении полутора лет без предъявления претензий к качеству товара, заявление претензии по качеству товара лишь 07.11.2021, предоставление автомобиля со следами повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, ответчиком сделан вывод о том, что заявленные истцом дефекты двигателя возникли в результате повреждения проданного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, потому гарантийные обязательства на товар не распространяются.

Для установления причин возникновения заявленных истцом недостатков, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гостсервис» И.А.В.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 10.09.2022, в автомобиле VOLVO ХС 40 (VIN < № >), 2020 года выпуска недостаток, заявленный истцом в иске – трещина в блоке двигателя автомобиля – имеется. Причиной возникновения трещины в блоке цилиндров является производственный брак двигателя при сборке. Образование трещины в блоке цилиндров не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а также участием автомобиля в ДТП от 18.06.2020.

Стоимость устранения недостатка двигателя составляет 1057826 рублей. Для устранения недостатка потребуется 15,1 нормочас.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений в ДТП от 18.06.2020 составляет 140700 рублей.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы стороны в судебном заседании не спорили, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причин возникновения в проданном истцу автомобиле недостатков, заявленных в иске, и приходит к выводу о том, что недостаток является производственным, возник до передачи товара покупателю, и ответственность за данный недостаток должна быть возложена на продавца

Не оспаривается ответчиком, что товар в настоящее время находится у него, передан потребителем для устранения недостатков 07.12.2021, до настоящего времени недостатки товара не устранены.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. За вычетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 140700 рублей, возникшей в результате участия автомобиля в ДТП от 18.06.2020, и не по вине продавца, с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости товара надлежит взыскать 2304300 рублей (2445000 – 140700).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 2806000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется, на что ссылается представитель ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В обоснование стоимости автомобиля, аналогичного проданному ответчиком, истцом представлен скрин-шот страницы с сайта drom.ru о стоимости автомобиля в сумме 5251000 рублей.

Ответчиком в обоснование иной стоимости аналогов представлено коммерческое предложение дилера Volvo Сar Белгород (ООО «Фортуна Авто»), согласно которому аналогичный автомобиль возможно приобрести по цене 4870000 рублей, и за вычетом дополнительных опций, не установленных на автомобиле истца, в сумме 888200 рублей, стоимость аналога может составлять 3981800 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование цены аналога на дату рассмотрения настоящего спора, судом принимаются доказательства, представленные ответчиком, которые наиболее объективно отражают стоимость транспортного средства, проданного истцу, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, являющегося аналогичным ранее приобретенному. В сумме 1536800 рублей из расчета (4870000 – 888200 – 2445000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2021 до 23.01.2022 в сумме 1575300 рублей.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков товара вручена ответчику 29.11.2021, требование об устранении недостатка, содержащееся в претензии, ответчиком не удовлетворено.

05.01.2022 истец отказался от исполнения договора в связи с неустранением недостатков, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В течение 10 дней требование истца ответчиком не удовлетворено.

Поскольку законные требования истца ответчиком в установленный срок не удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а также то, что причина возникновения недостатка товара установлена лишь в ходе судебного разбирательства, недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме неустойке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 2070550 рублей (2304300 рублей + 1536800 рублей + 300000 рублей) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по изложенным выше основаниям для снижения неустойки, суд снижает сумму штрафа до 300000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца при продаже товара ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, вызванных необоснованным неудовлетворением его законных требований, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора, заявленного истцом в претензии от 05.01.2022, и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду. Потому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет компенсации данных расходов с ответчика надлежит взыскать 29260 рублей, поскольку обоснованными являются требования на 73,15%.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности < № > от от 11.12.2021 выданной Черноскутовым А. В. на представление интересов Трунову И. В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 2200 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 21464 рубля 77 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебным экспертом ООО «ГОСТсервис» выставлен счет на оплату экспертных услуг на сумму 65000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что услуги эксперта не оплачены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,15 %, с ответчика в пользу ООО «ГОСТсервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме 47547 рублей 50 копеек, с истца - 17452 рубля 50 копеек, пропорционально части требований, в удовлетворении которой должно быть отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 9955 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черноскутова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (ИНН 6670237542) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в пользу Черноскутова А. В. стоимость товара в сумме 2304300 рублей, разницу в цене – 1536800 рублей, неустойку – 300000 рублей, штраф – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на экспертное исследование – 29260 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 21464 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9955 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» (ИНН 6672133549) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 47547 рублей 50 копеек.

Взыскать с Черноскутова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 17452 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина