Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 ~ М-1039/2016 от 18.10.2016

                                                                                  Дело № 2-1005/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2016 г.                         п.Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2016 года обратилась в компанию «Спарта» для заключения договора по обустройству лоджии в ее квартире. Для проведения замеров прибыл ответчик, который предложил ей заключить договор по обустройству лоджии с ним лично, так как цена услуги будет ниже. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на установку лоджии под ключ. Согласно условиям договора стоимость работ составила 143 000 рублей. Согласно п.6.1 договора, истица внесла предоплату в сумме 90000 рублей, что составляет 70% от полной стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, произвел демонтаж лоджии, подготовил ее для установки пластиковых окон. Три раза ответчик приезжал и работал по 2-3 часа. Задержку исполнения объяснял тем, что не готовы пластиковые окна, поэтому продолжать работу возможности не имеется. С конца июля 2016 года ответчик не приезжал, работы не производил, условия договора не выполнял. На просьбы по телефону о возврате уплаченной суммы, отвечал отказом. После подачи заявления в ОМВД по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности, ответчик обязался возвратить ей уплаченную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 уплаченную сумму по договору в размере 90000 рублей, пеню (неустойку) за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364650 рублей, штраф в сумме 71500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО3 договор об установлении лоджии на сумму 143000 рублей. Оплатила аванс 90000 рублей. Ответчик частично произвел работы - демонтаж, лоджии. С конца июля 2016 года больше к работам не приступал и договор не исполнил. Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Она предпринимала меры для розыска ответчика, но обязательство не исполнено. Ответчик в полиции написал расписку, что ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить сумму долга по невыполненному договору. Обязательства по расписке также не исполнены. После ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала по месту жительства ответчика ФИО3. Дверь открыла его мать и сообщила, что ответчик работает в <адрес>. До настоящего времени ответчик договор не исполнил, деньги ей не верн<адрес> просит взыскать сумму морального вреда, так как состояние ремонта балкона затянулось, что ей причиняло неудобства, так как планировала в теплый период времени сделать ремонт. Она испытывала моральные переживания. В настоящее время ей пришлось заключить договор с другой компанией для выполнения данных работ, и ей сделали только остекление лоджии, без отделки, так как на балконе был просто натянут полиэтилен. Нравственные страдания и переживания она оценивает в 10 000 рублей. Проживает одна, не имеет возможности в связи с утраченными средствами и собственными силами устранить причиненные неудобства и привести квартиру в надлежащее состояние полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре и расписке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на установку лоджии под ключ, стоимостью 143 000 рублей; срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.1 договора, истица передала ответчику денежные средства в размере 90000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на установку лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе, произвел демонтаж лоджии и подготовил ее для установки пластиковых окон.

Истица неоднократно по телефону звонила ответчику, просила вернуть часть уплаченных денежных средств, но ответчик отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно расписке, написанной ФИО3, он обязался вернуть истице денежные средства по согласованию, за не произведенную работу по монтажу лоджии в квартире истицы до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истица обратилась в суд.

Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что истицей доказан факт нарушения ответчиком срока исполнения договора и отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченная истицей в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требования истицы в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить денежные средства, уплаченные истицей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170100 рублей (90 000 руб. х 3%=2700 рублей за каждый день х 63 дня =170100 руб.), а в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 рублей, не превышающей уплаченную стоимость заказа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, то есть всех в совокупности требований в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд, не направлялась. Доказательств обратного, истицей не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес>ную коллегию адвокатов <адрес> внесена сумма в размере 4000 рублей за консультацию, составление искового заявления в суд.

Заявленные расходы истцом в сумме 4000 рублей суд признает разумными в силу конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема проделанной работы, поэтому суд полагает, что взысканию подлежит 4000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░