Постановление по делу № 1-41/2017 от 17.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.07.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при секретарях Коноваловой Ю.О., Ужва И.С., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Зеленова И.Ю., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой Ю.Б., потерпевшей Жукеновой Е.С., подсудимых Кочетова Д.И., Родионова А.В., защитников, в лице адвокатов Тангочина А.П., Ручко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Кочетова Д.И., 11 *** , ранее не судимого, задержанного 27.06.2016, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2016 по 24.05.2017, с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Родионова А.В., *** , не судимого, задержанного 28.06.2016, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2016 до 22.01.2017, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кочетов Д.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, Родионов А.В. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Потерпевшая, подсудимые, защитник Тангочин А.П. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, защитник Ручко И.Ю. возражала против возращения дела прокурору.

Суд, заслушав мнение подсудимых их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 08.12.2003 № 18-п, из которой следует, что согласно ст.ст. 215, 220, 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым в том числе относятся время совершения преступления.

Учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, по данному уголовному делу требования закона, в части доказывания времени совершения преступления, не выполнены.

Так, из постановления о привлечения в качестве обвиняемого Кочетова Д.И. и обвинительного заключения следует, что ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут дата, при этом указывается, что смерть потерпевшего *** . наступила на месте происшествия около 22 часов 30 минут. В то же время, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Родионова А.В. и обвинительного заключения следует, что ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут дата, при этом указывается, что действия направленные на совершение данного преступления произведены Родионовым А.В., после наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, из содержания приведенных процессуальных документов следует, что временной промежуток совершения преступлений как ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации идентичен и ограничен 22 часами 30 минутами дата, что не соответствует обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, в судебном заседании свидетель *** показал, что дата находясь у магазина «Продукты» по <адрес> в. <адрес>, около 22 часов видел выходящего из первого подъезда <адрес> в <адрес>, потерпевшего *** , который выбрасывал мусор, аналогичные показания даны свидетелем в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 49-56).

Кроме того, из судебно-медицинского заключения давность образования обнаруженных на трупе повреждения может соответствовать промежутку времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в пределах одного часа до наступления смерти, при этом повреждения нижних конечностей, возникших ввиду воздействия высокой температурой, признаков прижизненного их образования не имеют (т.2 л.д. 109-112).

При таких обстоятельствах, суд находит, что время совершения преступлений, то есть обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и имеющие значение по делу, не установлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, невозможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного расследования Родионову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой последний не допускал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Березовского городского суда от дата, Кочетову Д.И. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком до дата, сведений о нарушении подсудимым данной меры пресечения не имеется.

Учитывая данные характеризующие личность Кочетова Д.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст и наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации в <адрес>, где участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода, при этом, учитывая, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, суд не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возрастить уголовное дело по обвинению Кочетова Д.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Родионова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кочетову Д.И. оставить прежнюю - домашний арест.

Меру пресечения Родионову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья О.А. Степанова