Решение по делу № 2-414/2013 ~ М-14/2013 от 11.01.2013

                                Дело №2-414/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Ю.Ю. к ООО «СК Полимеры» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солодкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Полимеры» о признании незаконным приказа о ее увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за отпуск, в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> она была незаконно уволена из ООО «СК- Полимеры» по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, считает, что прогулы не совершала, так в ноябре 2012 года по устному распоряжению руководства предприятия, без приказа о переводе, была направлена на новое место работы в магазин по адресу <адрес>, для работы в качестве продавца, кладовщика и грузчика, <дата> она вышла на работу на свое прежнее рабочее место в офисное помещение в п. Березовка, <адрес> «А», однако к работе не была допущена, считает прогул вынужденным.     

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Бухряков А.В., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, Пригородов Д.Н., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, Еремеев Р.Н., действующий на основании Устава ООО «СК- Полимеры», исковые требования не признали.

Солодкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Солодкова Ю.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1.ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ временный перевод на другую работу требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, Солодкова Ю.Ю. была принята на работу на должность бухгалтера материальной группы в ООО «СК-Полимеры» <дата>. В период с <дата> по <дата> Солодкова Ю.Ю. находилась на больничном. 06.12.,07.12. 10.12., 11.12., 12.12., 13.12.,<дата> ООО «СК Полимеры были составлены акты об отсутствии Солодкова Ю.Ю. на работе без уважительных причин.

<дата> приказом № СК00000064 от <дата> Солодкова Ю.Ю. была уволена с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) с <дата>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 суду пояснила, что истица работала в должности бухгалтера материальной группы в ООО «СК-Полимеры» с <дата>. Рабочим местом истицы было офисное помещение в п. Березовка, <адрес> «А». <дата> Солодкова Ю.Ю. по устному распоряжению руководства ООО «СК – Полимеры» была направлена на новое место работы по адресу <адрес> в качестве продавца, кладовщика и грузчика. Срок ее работы на Брянской, 65 работодателем определен не был. Подчиняясь распоряжению, истица 22 и <дата> работала по новому месту работы, после чего обратилась к руководителю предприятия с заявлением об отказе в выполнении обязанностей продавца в магазине по <адрес> в связи с тем, что данное рабочее место не отвечало санитарным нормам, не оборудовано системой принудительной вентиляции и в связи с имеющимся у нее аллергическим заболеванием, просила разрешить ей вернуться на прежнее место работы в офис по адресу п. Березовка, <адрес> «А». Ей в этом было отказано. <дата> у истицы на рабочем месте по адресу <адрес> произошел аллергический приступ, врачами скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении по <дата>.

Находясь на лечении, в связи с аллергическим заболеванием и невозможностью работать в магазине с вредными условиями труда, истица <дата> направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора.

<дата> к 8 час. 00 мин истица прибыла на рабочее место по адресу п. Березовка, <адрес> «А», однако войти в офис не смогла, т.к. был заменен замок на входной двери. Дождавшись прихода других сотрудников, открывших дверь в офис, истица не смогла приступить к исполнению своих обязанностей бухгалтера, так как ее рабочее место было занято сотрудником и ей не позволили его занять. Одновременно с этим, бухгалтер ФИО8 передала ей распоряжение руководства ООО «СК-Полимеры», в частности заместителя генерального директора ФИО9, изъять у нее ключи от всех входных дверей и чип от турникета входной двери помещения офиса, при этом взять у нее больничный лист отказалась. Истица поняла, что ей необходимо либо написать заявление об увольнении, либо приступить к работе в магазине по <адрес>. Истица направила в адрес руководителя ООО «СК-Полимеры» Еремеев Р.Н. телеграмму о том, что своевременно прибыла на рабочее место, но не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей. Проехать в офис ООО «СК-Полимеры» и выяснить все вопросы с ее рабочим местом ей не представлялось возможным, так как ранее в телефонном режиме руководитель предприятия ей отказал в приеме, пояснил, что разговаривать с ней будет только посредством почтовой связи. Также истицей в адрес руководства «СК-Полимеры» было направлено заказное письмо с заявлением об увольнении по медицинским показаниям (л.д.23), листок нетрудоспособности, заявление в бухгалтерию с просьбой предоставить ей копий документов: трудовой книжки, приказов, справок, расчетных листков, штатного расписания, должностной инструкции, положений о заработной плате и премировании, гарантийное письмо о возврате долга по договору займа. <дата> Солодкова Ю.Ю. направила работодателю заявление об отказе от выполнения работы в связи с переводом на другую работу ( л.д.88)

В ответ на это ею были получены телеграммы от <дата> и <дата> с требованием объяснить причину прогулов. Истица <дата> направила в адрес руководителя ООО «СК-Полимеры» Еремеев Р.Н. объяснительную записку, в которой указала на существенные изменения условий труда, не предоставление рабочего места и, что прогулы были вынужденные, т.к. ее не допустили до рабочего места, на ее месте работал другой сотрудник. После чего истицей было получено уведомление от <дата> о том, что трудовой договор между истицей и ООО «СК-Полимеры» расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а», пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, и о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу офиса <адрес>, офис 4-02 ООО «СК-Полимеры».

Заявлением от <дата> истица просила руководство ООО «СК-Полимеры» представить ей документы в связи с уведомлением о своем увольнении и направить их по ее месту жительства ценной бандеролью. Указанное заявление ответчиком было получено <дата>, однако трудовая книжка и другие документы ответчиком не были выданы, в связи с чем истица не смогла устроиться на работу, обратиться в отдел занятости населения для получения пособия по безработице, а в дальнейшем получить место работы по направлению службы занятости. Истица одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей - Владислава <дата> года рождения и Михаила <дата> года рождения, содержит больную онкологическим заболеванием мать. Не имея достаточных средств к существованию, не имея возможности трудоустройства с записью, порочащей деловую репутацию истицы, за проступок, который она не совершала, истица испытывает глубокие нравственные страдания.

Истица считает, что увольнение в соответствии с подпунктом «а», пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, незаконно и необоснованно.

Просит признать приказ № СК00000064 от <дата> об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с <дата> на увольнение по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственной инициативе с <дата>, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 230,11рублей. Так же просит о компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска в размере 3 652, 52 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 584,23 рубля, денежную компенсацию за отпуск, в связи с вынужденным прогулом 21 915,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 23 884 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, расходов стоимости юридических услуг за написание искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представители ответчика суду пояснили, что Солодкова Ю.Ю. не была переведена работодателем на другую работу, то, что она 22 и <дата> находилась на <адрес>, они не оспаривают, однако что конкретно она там делала, пояснить не могут, предполагают, что устраняла ошибки в своей работе с контрагентами по своей инициативе. Факт недопущения истицы к работе <дата> оспаривают, Солодкова Ю.Ю. самовольно покинула свое рабочее место по <адрес> в п. Березовка вскоре после начала рабочего дня, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в одном из кабинетов офиса. Определенного рабочего места за Солодкова Ю.Ю. закреплено не было, она могла работать за любым из рабочих столов в любом из кабинетов по адресу п. Березовка, ул.. Солнечная 1А. Телеграмму Солодкова Ю.Ю. о том, что она не была допущена к работе, работодатель получил. Считают, что истица допустила прогулы без уважительной причины с 06 по <дата>, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Требования о понуждении к выдаче трудовой книжки со всеми записями с предыдущих мест работы не признают, так как после увольнения истице был в связи с утратой работодателем трудовой книжки выписан дубликат, предложено явиться за ним либо выразить свое согласие на направление его истице. После получения заявления истицы о направлении трудовой книжки ей был почтой направлен дубликат, который получен ею. 06 декабря истицей было направлено работодателю заказным письмом с описью вложения больничный лист, гарантийное письмо, заявление в бухгалтерию, заявление (л.д.88). Заявление об увольнении (л.д.23) истицей не направлялось, в описи ею сделана приписка о том, что это заявление «об увольнении», которая в их экземпляре описи отсутствует. <дата> истице был направлен им конверт с пустыми листами бумаги, о чем составлен соответствующий акт и сделана отметка в журнале входящей корреспонденции.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что увольнение Солодкова Ю.Ю. с работы с должности бухгалтера за прогулы произведено ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства по следующим основаниям.

<дата> между ООО «СК-Полимеры» и Солодкова Ю.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера в ООО «СК-Полимеры», расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А». Юридическим адресом ответчика является <адрес>.

Суд считает установленным, что истица была фактически переведена ответчиком на работу продавцом в магазин, расположенный в г.. Красноярске, <адрес> без определения точного периода работы там.

Фактический перевод истицы на работу продавцом на Брянскую, 65 в <адрес> <дата> подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что покупал в указанный период времени в магазине по данному адресу резиновый коврик для багажника, продавцом была Солодкова Ю.Ю.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Представленный суду представителем ответчика перечень продаваемых товаров в данный период в указанном магазине и довод, что данного товара не имеется в перечне проданного товара, не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности показаний свидетеля.

Также нахождение Солодкова Ю.Ю. в магазине на <адрес> подтверждается справкой о вызове скорой помощи по указанному адресу <дата>.

Истицей было направлено ООО «СК Полимеры» <дата> заявление о своем несогласии работать продавцом, в связи с более низкой квалификацией, и телеграмма <дата> о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, которая получена ответчиком <дата>.

Факт нахождения истицы в рабочие дни 22,23 и <дата> в магазине на <адрес> представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Солодкова Ю.Ю. была протабелирована ответчиком как отработавшая данные рабочие дни, ей начислена заработная плата за них. К доводу представителя ответчика о том, что Солодкова Ю.Ю. могла находиться на Брянской в связи с исполнением своих обязанностей бухгалтера, суд относится критически, так как доказательств этого суду не представлено, Каких либо должностных обязанностей, которые обязывали бы Солодкова Ю.Ю.находиться в указанные дни на Брянской, у истицы не имелось.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Солодкова Ю.Ю. действительно, в нарушение действующего трудового законодательства, была переведена на другую работу, с более низкой квалификации без получения ее согласия и документального оформления.

По мнению суда, это же также является свидетельством того, что по окончании лечения, <дата> Солодкова Ю.Ю. не была допущена к работе бухгалтером по <адрес>А в п. Березовка.

Это подтверждается направленной ею на имя ответчика и полученной им телеграммой с указанием на недопущение к работе. Представленная суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете в п. Березовка, не свидетельствует, по мнению суда, о доказанности того, что истица была допущена к работе <дата>. Как пояснили стороны в судебном заседании, для работы в п. Березовка ООО «СК Полимеры используются два рабочих кабинета. Истица пояснила, что ее рабочее место находится в кабинете, не оборудованном видеокамерой. Довод представителей ответчика о том, что у истицы не имелось постоянно закрепленного за ней рабочего места, и она могла работать за любым рабочим столом в любом из кабинетов, суд находит несостоятельным. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, также работавшая <дата> бухгалтером в ООО «СК Полимеры» пояснила суду, что в данный день она пришла на работу, одновременно с ней пришла Солодкова Ю.Ю., затем бухгалтер ФИО8, которая открыла офис и кабинеты. Свидетель прошла на рабочее места в кабинет, где отсутствует видеокамера и расположен один стол с компьютером для бухгалтера, Солодкова Ю.Ю. и ФИО8 в кабинет, где находится два стола для бухгалтеров и видеокамера, о чем они говорили, она не слышала, затем Солодкова Ю.Ю. зашла к ней в кабинет и собрав свои личные вещи, ушла. Она поняла, что Солодкова Ю.Ю. увольняется. Истица с ней не разговаривала, не просила освободить рабочее место, у бухгалтеров, работающих в п. Березовка, не было закрепленных рабочих мест, кроме бухгалтера Ореховой, каждый мог работать за любым из столов. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она является работником ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не следует безусловно, что разговор между истицей и Новиковой начался после входа в кабинет, оборудованный видеокамерой. Солодкова Ю.Ю. в судебном заседании <дата> пояснила, что сначала она зашла в кабинет, где находится ее рабочее место, а именно, в кабинете, где один рабочий стол, за которым 06 декабря сидела ФИО12, которая не пустила ее на ее рабочее место. О том, что именно в данном кабинете находится рабочее место истицы, по мнению суда, свидетельствует и то, что истица, как пояснила свидетель ФИО12, именно из этого кабинета забирала свои личные вещи.

Таким образом, истица неоднократно, до увольнения, ставила работодателя в известность об отказе от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы и намерении в связи с этим расторгнуть трудовой договор, что было оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не совершала прогулы без уважительных причин, так как не была допущена к работе <дата>.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ № СК00000064 от <дата> об увольнении Солодкова Ю.Ю. с должности бухгалтера ООО « СК –Полимеры» по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы.

Следовательно, надлежит изменить формулировку и дату увольнения Солодкова Ю.Ю. с увольнения по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ с <дата> на увольнении по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственной инициативе с <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Таким образом, взысканию с ООО «СК- Полимеры» в пользу Солодкова Ю.Ю. подлежит оплата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из справки о заработной плате за последние двенадцать месяцев работы, предоставленной ответчиком и не оспариваемой представителем истицы.

Согласно справке, начислено заработной платы за указанный период – 286 587,06 рублей, фактически отработано дней расчетного периода - 220 дней. Таким образом, средний дневной заработок составил: 1302,67 рубля.

Согласно производственному календарю на 2012 год и на 2013 год в период с <дата> по <дата> количество рабочих дней при условии соблюдения нормального числа рабочих часов, установленного законодательством РФ, составляет 185 дней.

Следовательно, подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> – 1302 рубля 67 копеек х 185 дней =240 993 рубля 76 копеек.

Суд считает, что также подлежит взысканию начисленный, но не выплаченный истице расчет при увольнении в размере 11896,93 рублей. Работодатель обязан произвести расчет при увольнении в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. К доводу представителей ответчика о том, что расчет при увольнении был удержан работодателем по заявлению Солодкова Ю.Ю. об удержании из ее заработной платы в счет погашения долга перед работодателем по заключенному между истицей и ООО «СК Полимеры» договору займа, суд относится критически, поскольку с заявлением об удержании расчета при увольнении истица к ответчику не обращалась.

Подлежит взысканию, по мнению суда, и компенсация в соответствии со ст. ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1029,59 рублей из расчета 11896,93 х (8,25% :300) х 266 дней.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск до увольнения и за период вынужденного прогула. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истица отработала у ответчика 17 месяцев, за отработанный период имела право на 51 календарный день отпуска, использовала 37 календарных дней отпуска, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, при увольнении ей должна была быть начислена и выплачена компенсация за 14 календарных дней. Согласно представленного ответчиком расчета, Солодкова Ю.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней, то есть за три дня ответчиком не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Из представленного ответчиком и не оспариваемого истицей расчета, среднедневной заработок для начисления отпускных ФИО13 составляет 913 рублей 13 копеек х 3 дня = 2739 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «СК Полимеры» в пользу Солодкова Ю.Ю.

За период вынужденного прогула 8 месяцев х на 3 дня отпуска за каждый месяц, компенсация за 24 дня составит 913.13 * 24 дня = 21915 рублей 12 копеек.

Таким образом, всего в счет компенсации за неиспользованный отпуск взысканию с ответчика подлежит 24654 рубля 51 копейка.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Солодкова Ю.Ю., выразившиеся в незаконном ее увольнении по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, то с ответчика в силу ст.ст. 237,394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Солодкова Ю.Ю. денежная компенсация причиненного ей морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя Солодкова Ю.Ю. нравственных страданий, материального и социального положения Солодкова Ю.Ю., финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Солодкова Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истицы о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей трудовую книжку со всеми записями с предыдущих мест работы суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, Солодкова Ю.Ю. в соответствии с трудовым законодательством и по ее заявлению был направлен и получен ею дубликат трудовой книжки, соответствующий данным Правилам.

Понесенный Солодкова Ю.Ю. судебные расходы также надлежит взыскать с ООО «СК-Полимеры». Истицей были оплачены услуги за составление искового заявления, консультацию и анализ документов в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №, расходы на составление и изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, всего взысканию подлежит 16000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодкова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № СК00000064 от <дата> об увольнении Солодкова Ю.Ю. с должности бухгалтера ООО «СК Полимеры» по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогулы.

Изменить формулировку и дату увольнения Солодкова Ю.Ю. с увольнения по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ с <дата> на увольнении по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственной инициативе с <дата>.

Взыскать с ООО «СК Полимеры» в пользу Солодкова Ю.Ю. 240993 рубля 76 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 11896 рублей 93 коп. - расчет при увольнении, 1029 рублей 59 копеек- компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, 24654 рубля 51 копейку- компенсацию за неиспользованный отпуск, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 16000 рублей – судебные расходы, всего 299574 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 С.О. Сокольникова