Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2015 ~ М-3867/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4751/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной ФИО8 к ООО УК «лад» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником <адрес>, данный жилой многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности шарового крана на трубе холодного водоснабжения произошел прорыв трубы на кухне в квартире истца. В результате были затоплены водой помещения в квартире истца. Кроме того, в результате залития, истец получила травму закрытый перелом ладыжки левой голени, следствием чего явилась нетрудоспособность истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде неполученного заработка в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедева И.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Елфимова Ю.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 90-91).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), указанный дом находится на обслуживании ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что залитие квартиры истца явилось следствием неисправности шарового крана на трубе хвс. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры истца (л.д.15) и представителем ответчика не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования квартиры (л.д. 15) произошедшим залитием, имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ повреждена следующая площадь: жилая комната площадью 18 кв.м., кухня площадью 13,95 кв.м. ; прихожая площадью 7,58 кв.м.; кладовая площадью 2,7 кв.м. Причиной залития указана неисправность шарового крана холодной воды.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца послужило неисправное состояние инженерного оборудования, а именно шарового крана на трубе ХВС, что подтверждается актом обследования и по существу не оспаривается ответчиком. Указанное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что не установлена причина неисправности шарового крана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Для проверки указанных доводов, судом назначалась судебная металловедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, причиной разрушения шарового крана явился производственный дефект, который обнаружился в процессе эксплуатации крана в системе водоснабжения под воздействием механических напряжений и коррозийной среды. Процесс эксплуатации был настолько интенсивным, что привело к вымыванию цинка по всей поверхности поперечного сечения крана. Однако, наличие в данном случае производственного дефекта, не может, по мнению суда, являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности. Поскольку, именно на последней лежит обязанность проводить регулярные профилактические осмотры сантехнического и иного общедомового инженерного оборудования и своевременно устранять имеющиеся неисправности.

Доказательств того, что истец самостоятельно, без ведома управляющей компании, меняла шаровый кран, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на имеющийся акт от ДД.ММ.ГГГГ об исправном состоянии шаровых кранов в квартире истца, суд не может принять во внимание, так как обследование шарового крана произведено более чем за год до произошедшего залития и данный акт не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ шаровый кран в квартире истца находился в рабочем состоянии. Более поздние акты осмотра ответчиком представлены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования, представленного в материалы дела истцом (л.д. 21-35), <данные изъяты> руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное экспертное исследование, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-технолог, имеющим стаж экспертной работы с 2007 года, сертификат эксперта по направлению «технология производства строительных изделий, конструкций и материалов». Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиками не представлено. Ответчиком представленный истцом отчет об оценке не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом понесены затраты на покупку двух новых шаровых кранов со сгоном для проведения ремонтных работ на трубе ХВС на общую сумму <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости причиненного ущерба и полагает, что данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и также подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции (л.д.19).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что в момент залития квартиры истца, она поскользнулась на мокром полу и получила травму в виде закрытого перелома ладыжки левой голени, что подтверждается из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.38) и листков нетрудоспособности (л.д.39-40). Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались и суд полагает их установленными на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу суммы неполученного заработка в размере <данные изъяты> коп., за вычетом сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие виновных действий ответчика, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в данном случае взыскать утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности в полном объеме, без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При определении размера утраченного заработка, суд принимает во внимание справку, выданную работодателем истца (л.д.41), из которой следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку причинения вреда в большем размере суду истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда / 2 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юруслуг, акта выполненных работ, расписок, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество проведенных по гражданскому делу судебных заседаний, а также то, что при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает, что ответчик обязан возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЛАД» в пользу Калугиной ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., убытки в виде недополученных доходов от трудовой деятельности <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего : <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ЛАД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: