Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Малекова М.В.                                                          Дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья                                                                                         17 августа 2021 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 8), рассмотрев жалобу защитника Чекмарева Д.Н., поданную в интересах

Пономарева Е. А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пономарев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Чекмарев Д.Н. обратился в интересах Пономарева Е.А. в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи от * * * отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области вынесено постановление от * * * о назначении административного наказания с нарушением подведомственности, кроме того, в обжалуемом постановлении не дано должной оценки всем обстоятельствам дела. В обжалуемое постановление положено недопустимое доказательство, а именно протокол * * * об административном правонарушении от * * *, согласно которому временем совершения административного правонарушения является 9 часов 48 минут * * *, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством * * * от * * * Пономарев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в 9 часов 49 минут * * *, и именно данное время должно являться временем совершения административного правонарушения, таким образом, протокол * * * об административном правонарушении от * * * не соответствует требованиям ч. 2 ст. 2 ст. 82.2 КоАП РФ и соответственно не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

В судебное заседание Пономарев Е.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Пономарева Е.А. – Чекмарев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым оказательством по делу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того отметил, что в представленных должностным лицом документах отсутствует запись, что велась видеофиксация.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Киселев Е.Б. пояснил, что находился на службе по надзору за дорожным движением в г. Шахунья. В процессе несения службы был остановлен автомобиль, водителем которого оказался Пономарев Е.А. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель Пономарев Е.А. согласился. После забора воздуха у Пономарева Е.А., измерительный прибор показал превышение предельно допустимого значения, в связи с чем, у Пономарева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе процедуры Пономарев Е.А. каких-либо возражений не высказывал. В отношении Пономарева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника, должностное лицо, возбудившее производство по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от * * * * * * (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, * * * в 9 часов 48 минут на * * * около * * * водитель Пономарев Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Пономарева Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом * * * об административном правонарушении от * * * в отношении Пономарева Е.А. Из содержания данного протокола, судом достоверно установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономареву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи Пономарева Е.А. Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пономарев Е.А. с инкриминируемом правонарушением согласился, о чем им была сделана собственноручная запись в протоколе (л.д. 1); протоколом * * * об отстранении от управления транспортным средством от * * *, согласно которому в 9 часов 49 минуты * * * водитель Пономарев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Е 093 ОМ/152, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у Пономарева Е.А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; данный протокол был составлен в присутствии понятых; копию протокола Пономарев Е.А. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 2); актом освидетельствования * * * на состояние алкогольного опьянения от * * * в отношении Пономарева Е.А. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у Пономарева Е.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,906 мг/л, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), с результатами освидетельствования Пономарев Е.А. согласился, что подтверждается собственноручной записью в соответствующей строке акта; согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья от * * *, Пономарев Е.А., согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по * * *, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7); иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановлении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к тем или иным выводам. Судебный акт отвечает требованиям, установленным КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Пономарева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пономарев Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

Наличие перечисленного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * * * * * * (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Пономарева Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Пономарев Е.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 3).

Нарушений процедуры привлечения Пономарева Е.А. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела осуществлено мировым судьей с учетом требований территориальной подведомственности дела по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, поскольку противоречит времени указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь отмену или изменению судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в данных процессуальных документах, а также не влияет на правильность квалификации действий Пономарева Е.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Также не влияет на законность вынесенного постановления довод защитника Чекмарева Д.Н. об отсутствии в представленных должностным лицом документах записи, что велась видеофиксация, поскольку не опровергает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях Пономарева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Оснований для признания протокола * * * от * * * об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия Пономарева Е.А., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Пономарева Е.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Пономарев Е.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * оставить без изменения, жалобу защитника Чекмарева Д.Н., поданную в интересах Пономарева Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов