Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1709/2019 ~ М-317/2019 от 24.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянца Сергея Арустамовича к ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьянц обратился в суд с иском к ПАО «САК» «Энергогарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова, а также мотоцикла «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гргорьянца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьянца к ПАО «САК» «Энергогарант» удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки на досудебном порядке урегулирования спора, однако денежные средства не выплачены.

Представитель истца Силаев в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Ответчик ПАО «САК» «Энергогарант» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ с учётом периода неисполнения обязательства, а также компенсационного характера данной меры ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес>, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего по вине Емельянова В.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, мотоциклу ««Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гигорьянцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ПАО «САК» «Энергогарант» получено заявление о выплате страхового возмещения. Кроме того ответчику направлена претензия истца. На досудебном этапе урегулирования спора страховое возмещение не выплачено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Григорьянца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 143 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 466 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-16 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» получена претензия истца (л.д. 17-21 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 76 в деле №).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогрант» в пользу Григорьянца выплачены денежные средства в сумме 466 100 рублей (л.д. 12).

Из разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

    На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования Григорьянца являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Григорянца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, с учётом суммы страховой выплаты, а также заявленных истцом требований до 287 400 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силаевым и Григорьянцом заключён договор поручения, по условиям которого истцу оказаны юридические услуги на сумму 12 000 рублей, которые оплачены в этот же день (л.д. 18-19).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 074 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьянца Сергея Арустамовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Григорьянца Сергея Арустамовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 294 400 рублей.

В удовлетворении требований Григорьянца Сергея Арустамовича в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 600 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 074 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.