Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2015 ~ М-4955/2015 от 19.08.2015

Дело №2-5854/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                                                                       г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ермолова С.М.,

при секретаре                                       Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Котов И.П. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес>. с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО15 и автомобиля «№ под управлением ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО25 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец Котов И.П. направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу Котова И.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Котов И.П. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коротких В.М. заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности Гаркавенко Ю.А. заявленные требования не признала, полагая, что со стороны ответчика перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Котову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Патфайндер» г.р.з. Х131ХУ/36ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО17 и автомобиля «№ под управлением ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец Котов И.П. направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Произошедший случай был признан страховым и по нему ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченную сумму заниженной, Котов И.П. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Страховщик выплату после обращения истца с претензией не произвел.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Котова ФИО24 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, Котов Е.П. известил Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., осмотр автомобиля произведен Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), что составляет - 99 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (взысканная судом сумма) х 1% х 99 дней.

Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

После вынесения решения Центральным районным судом г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения между сторонами перешли из отношений регулируемых Законом "О защите прав потребителей" в иной характер, то есть возникли отношения между должником и взыскателем.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ст. 395 ч. 6 ГК РФ).

Как установлено судом, решение Центрального районного суда г.Воронежа вынесено ДД.ММ.ГГГГ., решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, ответчик ЗАО "МАКС" нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 11,7%.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составит 39 дней: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки составит <данные изъяты>

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Котова ФИО22 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

        В остальной части заявленных требований Котову ФИО23 отказать.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           С.М.Ермолов.

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ.