Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2023 ~ М-260/2023 от 13.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

    03 февраля 2022 года            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес>                      Новак А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Комарова Александра Михайловича к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Комаров А.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя, которым просит взыскать стоимость некачественного автомобиля Mitsubishi L200 2.5, VIN: № в размере 1 120 000 рублей, убытки в виде уплаченных КБ «ЛОКО Банк» процентов по кредитному договору в размере 93 006 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

        Однако данное заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД».

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

        27.01.2023г. от представителя истца ФИО3, по доверенности поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, представлены копия договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 06.11.2022г., акт приема-передачи транспортного средства от 06.11.2022г., акт осмотра транспортного средства от 06.11.2022г.

        Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что местом заключения либо исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства является территория <адрес>, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что подсудность спора относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки искового заявления не устранены, заявление в силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ считается неподанным и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                  /подпись/                А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья                                   А.Ю. Новак