Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 (2-7752/2020;) ~ М-8202/2020 от 15.12.2020

50RS0039-01-2020-012913-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2021 по иску СНТ «Сфера» к УФСГРКиК по Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об определении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет,

установил:

    СНТ «Сфера» обратилось в суд с иском к УФСГРКиК по Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об определении границ земельного участка, постановке на кадастровый учет (л.д. 5-9). В обоснование иска указали, что <дата>г. постановлением Главы администрации Раменского района московской области <номер> были утверждены границы земельного участка, отведенного кооперативу «Сфера» под коллективное садоводство из земель ГПЗ «Никоновское» площадью <...>). Отвод участка утвержден постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> в <дата> разработан и утвержден план с/т «Сфера» на общей площади <...>, где 0,64 га – земли общего пользования, а 2,46 га – (22 участка) для членов садоводческого товарищества. <дата>г. постановлением Главы администрации Раменского района зарегистрировано с/т «Сфера». <дата>г. решением Администрации Раменского района <номер> для с/т «Сфера» Никоновского с/о д.Левино было предоставлено право бессрочного пользования землей площадью <...>, выдано свидетельство <номер> от <дата>. с момента выделения земельного участка и распределения его среди членов СНТ «Сфера» был сформирован план размещения участков и в <дата>. произведена разметка на местности всех участков, согласно утвержденному плану <дата>. <дата>г. постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> внесены дополнения: согласно п. 5 передан в собственность членам с/т «Сфера» земельный участок площадью <...> согласно списка. <дата>. на одном из внутренних проездов проведены работы в соответствии с планом расположения внутренних проездов от <дата>. Участки по одной стороне внутреннего проезда <номер> и по другой стороне <номер> были приватизированы <дата>. остальные участки <дата>. не обрабатывались и принадлежали бывшему председателю с/т «Сфера» Подойникову В.Е. и его родственникам. В <дата>. стало известно, что все эти участки распроданы и появилась схема с новым расположением участков, которая не соответствовала плану <дата>. В настоящее время кадастровый номер земельному участку СНТ «Сфера» не присвоен, общие границы СНТ не соответствуют границам первично отведенной земли. Часть участков членов СНТ «Сфера» и земель общего пользования оказались вне границы, чем нарушаются права пользования и владения земельными участками членов СНТ и самого СНТ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пфайфер А.Е. просила установить границы истца согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно чертежу <номер>.

    Представитель ответчика УФСГРКиК по Московской области в судебном заседании возражала по требованию об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести сведения об общих границах земельного участка СНТ «Сфера» как ранее учтенного.

В судебном заседании представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области не возражала по иску при условии, что границы земель общего пользования СНТ «Сфера» не будут налагаться на границы иных земельных участков.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дел, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер> утверждены границы земельного участка площадью <...>), отведенного в натуре кооперативу «Сфера» под коллективное садоводство из земель ГПЗ «Никоновское». Отвод земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер>, выдан план <номер> на участок земли, отведенный кооперативу «Сфера» под коллективное садоводство. На отведенной территории площадью <...> был разработан и утвержден план с/т «Сфера», где 2,46 га – для членов садоводческого товарищества, 0,64 га – земли общего пользования.

На основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер> было зарегистрировано садоводческое товарищество «Сфера». Земельный участок площадью <...> был предоставлен на праве бессрочного пользования с/т «Сфера» на основании решения Администрации Раменского района от <дата>. <номер>, выдано свидетельство <номер> от <дата>.

Земельный участок площадью <...> передан в собственность членам с/т «Сфера» на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата>. <номер>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

    Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Так, экспертом проведен натурный осмотр спорного земельного участка. Экспертом установлено, что на плане <номер> на участок земли, отведенный кооперативу «Сфера» под коллективное садоводство, вычерчены границы отвода в масштабе 1:10000, с указанием румбов и дин линий границ отвода, описанием смежеств. Координаты характерных точек и какая-либо ситуация местности (дороги, водные объекты, объекты строительства и т.п.) отсутствуют. Представленное описание границ отвода не является координатами, на основании представленных сведений возможно определить лишь конфигурацию границ, без привязки к местности. Указанный план содержит сведения схематичного характера и не позволяет определить координаты характерных точек границ отвода методами и с нормативной точностью, установленными действующим законодательством. Генплан с/т «Сфера» не содержит координат характерных точек границ земель общего пользования и участков членов с/т «Сфера». На генплане не представлена ситуация местности, которую возможно было бы использовать в качестве опорных точек при определении координат.

Экспертом а чертеже <номер> в графическом виде представлена фактическая застройка территории СНТ «Сфера».

Поскольку землеотводные, правоустанавливающие документы, генплан с\т «Сфера» не содержат сведений, позволяющих определить координаты характерных точек границ отвода и земель общего пользования, эксперту не представилось возможным определить соответствуют ли внешние границы СНТ «Сфера» и земли общего пользования сведениям указанных документов.

При определении местоположения внешних границ СНТ «Сфера» общая площадь территории СНТ составила <...>, что на <...> больше площади отвода. Данное расхождение не превышает 10% отведенной площади и допускается согласно ч. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В таблице <номер> экспертом приведен каталог координат характерных точек внешних границ СНТ «Сфера».

Экспертом разработан вариант установления (уточнения) местоположения границ земель общего пользования СНТ «Сфера», при котором исключается пересечение с кадастровыми границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу, а также с фактическими границами земельных участков, закрепленных на местности в виде ограждений.

Для возможности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права экспертом разработан вариант установления (уточнения) местоположения границ земель общего пользования СНТ «Сфера». В графическом виде вариант уточнения местоположения границ земель общего пользования СНТ «Сфера» представлен экспертом на чертеже <номер>; в таблице <номер> приведены координаты характерных точек границ земель общего пользования СНТ «Сфера» площадью <...>

    Суд считает необходимым произвести уточнение местоположения границ земель общего пользования СНТ «Сфера» согласно разработанному экспертом варианту, что не нарушит права и законные интересы иных лиц, будет способствовать разрешению спора.

Определением суда от <дата>г. на истца возложены расходы по оплате работы эксперта. От ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны <...>. за работу эксперта. Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд взыскивает с СНТ «Сфера» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» за работу <...>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета, внесения изменений в ЕГРН. Государственный кадастровый учет носит в силу действующего законодательства заявительный характер, в связи с чем для уточнения местоположения границы земель общего пользования СНТ истцу надлежит самостоятельно обратиться в УФСГРКиК по Московской области с соответствующим заявлением. В требовании об обязании Управление Росоеестра по Московской области произвести кадастровый учет земельного участка суд отказывает.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021░.