Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8212/2017 ~ М-8005/2017 от 30.08.2017



Дело № 2–8212/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Радченко И.П., представителя третьего лица ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - Метельцевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ИКАР» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что он приобрел авиабилеты для себя и Мельниковой А.А. на рейс № АЬ - 302, следовавший по маршруту «Благовещенск – Москва (аэропорт Шереметьево)». Также им были приобретены авиабилеты, в том же количестве, на рейс № 1106, следовавший по маршруту «Москва – Краснодар». Согласно приобретенным билетам вылет авиарейса № АЬ - 302 запланирован на 16.07.2017 года на 11 часов 40 минут (время местное). Но вылет самолета был отложен до 18 часов 30 минут этого же дня. В связи с задержкой вылета авиарейса № АЬ - 302 он и Мельникова А.А. опоздали на авиарейс № 1106. В результате опоздания на авиарейс № 1106, он вынужден был приобрести новые авиабилеты, стоимость которых составила 35870 рублей и заплатить штраф 14 504 рубля. Таким образом, ему были причинены убытки в сумме 50 374 рубля. Претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с задержкой рейса, штрафа, ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в его пользу убытки в размере 50 374 рублей в качестве компенсации за приобретение новых авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - Метельцева Н.С. в судебном заседании поддержала письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что в соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, для перевозки по маршруту Москва-Краснодар-Москва пассажирами Мельниковой А.А. и Чеглаковым А.Е. были заключены договоры воздушной перевозки, что подтверждается маршрутными квитанциями. Премиальные (без оплаты тарифа) авиабилеты № 5552434772764/65 на рейсы SU1106/16.07.17 – SU1107/29.07.17 Москва – Краснодар – Москва были оформлены 17.04.2017 года по программе «Аэрофлот Бонус» представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодар, с оплатой сбора в размере 3000 рублей за каждый авиабилет. 17.07.2017 года представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре авиабилеты № 5552434772764/65 были переоформлены на авиабилеты № 5552437968697, № 5552437969310 на рейсы SU1107/29.07.17 – SU1104/16.04.18 Краснодар – Москва – Краснодар, с доплатой аэропортового сбора за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ в размере 352 рублей м сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 6 900 рублей за каждый авиабилет. 27.07.17 года представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре авиабилеты № 5552437968697, № 5552437969310 были переоформлены на авиабилеты № 5552438295865/66 на рейсы SU1103/01.08.17 – SU1104/16.04.18 Краснодар – Москва – Краснодар, с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 3 475 рублей за каждый авиабилет. Авиабилеты № 5552438295865/66 числиться использованными на участке Краснодар – Москва. В соответствии с установленными ПАО «Аэрофлот» правилами применения тарифов, в случае необходимости переоформления авиабилета, предусмотрен сбор за изменение условий договора перевозки. Чеглаковым А.Е., Мельниковой А.А. были заключены единые договоры перевозки с ответчиком. После неоднократного переоформления авиабилетов, пассажиры совершили перелет рейсом SU1103/01.08.17 Краснодар – Москва. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» исполнило условия договора воздушной перевозки с пассажирами по перевозке рейсом SU1103/01.08.17 Краснодар – Москва надлежащим образом.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо Мельникова А.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец обеспечил явку представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ООО «Авиакомпания «ИКАР» на исковое заявление следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Задержка вылета воздушного суда была обоснована поздним прибытием воздушного судна и составила 7 часов 00 минут. ООО «Авиакомпания «ИКАР» готова произвести истцу выплату штрафа за задержку вылета рейса, которая составляет 175 рублей на каждого пассажира, а так же компенсировать финансовый ущерб в размере стоимости билетов, маршрут следовании Москва (Шереметьево) – Краснодар, при предоставлении подтверждающих документов, а именно справки о невозможности применения процедуры возврата денежных средств по неиспользованным билетам рейс 1106, дата вылета 16.07.2017 года и документов, подтверждающих оплату. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и вины причинителя вреда ООО «Авиакомпания» «ИКАР» данным пассажирам.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем Кукаевой С.А., действующей на основании доверенности, следует, что, в случае, если в судебном заседании подтвердятся все факты изложенные в исковом заявлении, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно письменных пояснений третьего лица Мельниковой А.А., она поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 истец приобрел себе и Мельниковой А.А. авиабилеты на рейс № АЬ - 302, следовавший по маршруту «Благовещенск – Москва (аэропорт Шереметьево)».

Одновременно истец для себя и Мельниковой А.А. приобрел авиабилеты на стыковочный рейс SU1106, следовавший по маршруту «Москва (аэропорт Шереметьево) – Краснодар (Пашковская)».

Тем самым между Чеглаковым А.Е. и ООО «Авиакомпания «Икар» был заключен договор перевозки.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела отправление рейса № АЬ - 302 по маршруту «Благовещенск – Москва (Шереметьево)» должно было состояться 16 июля 2017 года в 11 часов 40 минут. Однако данный рейс был отложен до 18 часов 30 минут этого же дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что договор перевозки не был исполнен в связи с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также в связи с исполнением требований государственных органов в соответствии с их компетенцией, освобождающих ответчика от ответственности перед пассажирами, ответчиком не представлено.

В этот же день 16 июля 2017 года у истца и Мельниковой А.А. был запланирован стыковочный рейс № SU 1106 по маршруту «Москва (аэропорт Шереметьево) – Краснодар (Пашковская)», который должен был состояться в 16 часов 05 минут.

Однако в связи с поздним вылетом из г. Благовещенска время прибытия самолета в г. Москву было изменено на 20 часов 30 минут.

Таким образом, на момент прибытия рейса № АЬ - 302 в аэропорт Шереметьево, рейс № SU 1106 уже вылетел по заданному маршруту. Истец и Мельникова А.А. не имели возможности воспользоваться билетами на данный рейс.

В результате задержки рейса № АЬ - 302 истец и Мельникова А.А. опоздали на стыковочный рейс SU 1106 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Краснодар датой вылета 16.07.2017 года 16 час 05 минут, и были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Краснодар - Москва на 29.07.2017 года в 19 часов 20 минут стоимостью 50 374 рублей (с учетом штрафа).

Судом также установлено, что премиальные (без оплаты тарифа) авиабилеты № 5552434772764/65 на рейсы SU1106/16.07.17 – SU1107/29.07.17 Москва – Краснодар – Москва были оформлены 17.04.2017 по программе «Аэрофлот Бонус» представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодар, с оплатой сбора в размере 3000 рублей за каждый авиабилет.

17.07.2017 года представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре авиабилеты № 5552434772764/65 были переоформлены на авиабилеты № 5552437968697, № 5552437969310 на рейсы SU1107/29.07.17 – SU1104/16.04.18 Краснодар – Москва – Краснодар, с доплатой аэропортового сбора за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ в размере 352 рублей м сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 6 900 рублей за каждый авиабилет.

27.07.17 года представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Краснодаре авиабилеты № 5552437968697, № 5552437969310 были переоформлены на авиабилеты № 5552438295865/66 на рейсы SU1103/01.08.17 – SU1104/16.04.18 Краснодар – Москва – Краснодар, с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 3 475 рублей за каждый авиабилет.

При этом, в силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абзац 2 п. 2 Правил).

На основании ст. 43 Правил, в случае добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира после начала перевозки, при изменении провозной платы, перевозка осуществляется по тарифам, действовавшим на дату начала перевозки.

Таким образом, по причине задержки рейса № АЬ - 302 истец понес убытки в виде приобретения билетов (на себя и Мельникову А.А.) на рейс № SU 1107, следовавший по маршруту «Москва (аэропорт Шереметьево) - Краснодар». Стоимость указанных билетов составила 29 870 рублей, при этом оплата сбора в размере 3000 рублей за каждый авиабилет, и сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 6 900 рублей за каждый авиабилет убытками истца не является, поскольку билеты были переоформлены по желанию пассажира (истца), а не в связи с задержкой авиарейса. При переоформлении билетов в счет подлежащей оплаты была учтена ранее уплаченная сумма (по 3000 рублей за каждый билет).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, а также доказательств того, что отложение вылета рейса было связано с безопасностью пассажиров.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика он понес убытки на приобретение в ПАО «Аэрофлот» авиабилетов на 29 июля 2017 года по маршруту Москва - Краснодар в размере 29 870 рублей (50374 руб. – (6900 руб. + 6900 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 352 руб.+ 352 руб.). В остальной части данного требования истцу следует отказать, поскольку в случае добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира после начала перевозки, при изменении провозной платы, перевозка осуществляется по тарифам, действовавшим на дату начала перевозки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, допустившего задержку рейса «Благовещенск – Москва», отказ в своевременном возмещении убытков, понесенных истцом в результате данной задержки рейса, судом установлены. В этой связи требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что истец и его спутница Мельникова А.А. претерпели неудобства, связанные с задержкой рейса, истец понес убытки в виде расходов на приобретение новых билетов по маршруту Москва – Краснодар, кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по поводу возмещения его убытков, при этом требования потребителя не были удовлетворены. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении убытков, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 435 рублей (29 870 руб.+ 1 000 руб.) х 50% = 15 435 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 июля 2017 года и распиской от 29 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, фактические обстоятельства гражданского дела. А также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю Радченко И.П., истцом представлена доверенность 28 АА 0892479 от 05 октября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0892479 от 05 октября 2017 года, выданной Радченко И.П. на представление интересов Чеглакова А.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 096 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеглакова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» в пользу Чеглакова А. Е. сумму убытков в связи с задержкой авиарейса в размере 29 870 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 15 435 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 096 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.